Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А56-19602/2000 Дело по иску КУГИ и Управления о выселении ОАО из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что оба истца, заявившие исковые требования, являются ненадлежащими, недостаточно обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А56-19602/2000

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 10.01.2001 N 105-42), от ОАО "Новая Ингрия" директора Зиненко И.В., Степановского Р.С. (доверенность от 02.04.2001), от Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга Вожова М.Ф. (доверенность от 04.01.2001 N 20/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 02.11.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19602/2000 и кассационную жалобу Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга на названное постановление апелляционной инстанции по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новая Ингрия" (далее - ОАО "Новая Ингрия") о выселении из занимаемого помещения, расположенного в доме N 34-36 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований КУГИ указал, что ввиду признания судом по делу N А56-29873/99 недействительным заключенного между ним и ответчиком договора аренды упомянутого помещения, у последнего отсутствуют правовые основания занимать указанное помещение.

К участию в деле в качестве второго истца допущено Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга.

Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило истребовать у ответчика спорное жилое помещение площадью 117,3 кв. м, расположенное в доме N 34-36 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения, указав в качестве правового обоснования статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2000 иск Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга удовлетворен ОАО "Новая Ингрия" выселено из занимаемого им в доме N 34/36 по Синопской набережной помещения в иске КУГИ отказано со ссылкой на то, что он не является надлежащим истцом по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение отменено и в иске отказано с указанием на то, что ни КУГИ, ни Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга надлежащими истцами по делу не являются, поскольку передача в пользование и изъятие государственного жилищного фонда отнесены к ведению районных жилищных агентств.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 отменить решение суда от 02.11.2000 изменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что КУГИ в определенных пределах наделен полномочиями по распоряжению жилым фондом в силу статьи 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" и является надлежащим истцом по данному делу. В кассационной жалобе Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга также просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и указывая, что оно вправе распоряжаться жилыми помещениями в соответствии с Положением о Территориальном управлении Центрального административного района Санкт-Петербурга, а жилищные агентства осуществляют только практические действия по реализации принятых уполномоченным органом решений.

В судебном заседании представители КУГИ и Территориального управления Центрального административного района подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах; представители ОАО "Новая Ингрия" указали, что считают постановление апелляционной инстанции правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ОАО "Новая Ингрия" заключили договор от 13.12.95 N 20/А 015839 аренды спорного помещения для использования его под контору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2000 по делу N А56-29873/99 названный договор был признан недействительным в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что договор аренды заключен в отношении жилого помещения, что противоречит действующему законодательству, в силу чего данная сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжает использовать упомянутое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду и до настоящего времени не переведенное в нежилой фонд.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга, не подписана председательствующим по делу.

Статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует объявление решения после его принятия в том же заседании, в котором рассматривалось дело, однако допускает отложение составления мотивированного решения на срок не более трех дней и предусматривает объявление резолютивной части решения в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является обязательным основанием к отмене решения или постановления, если решение или постановление не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчика из занимаемого помещения, суд апелляционной инстанции не ссылался на указанное обстоятельство, а исходил из того, что надлежащим истцом по рассматриваемому делу является районное жилищное агентство.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с примерным уставом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство района", утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.97 N 318-р "О создании районных жилищных агентств", к функциям районных жилищных агентств отнесены передача в пользование и изъятие государственного жилищного фонда.

Однако из Положения о Территориальном управлении Центрального административного района Санкт-Петербурга, на территории которого находится спорное помещение, не следует, что оно не наделено правом распоряжения жилищным фондом.

Представитель КУГИ в судебном заседании пояснил, что спорное помещение относится к жилищному аварийному фонду и в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 N 66-р "О мерах по упорядочению проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда" КУГИ вправе распоряжаться аварийным жилищным фондом. В материалах дела также имеются сведения о том, что в 1993 году спорное помещение (квартира N 16) являлось аварийным. Суд не дал этому надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что оба истца, заявившие исковые требования, являются ненадлежащими, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, как сделанный при неполно выясненных обстоятельствах дела, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19602/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева