Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-6271/2005 Иск ООО признании недействительным решения ИФНС о взыскании НДС, пеней и штрафа, а также уведомления о зачете недоимки удовлетворен, так как фактические обстоятельства настоящего спора являлись предметом исследования при рассмотрении другого дела, по результатам рассмотрения которого были вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-6271/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 15.02.2005 N 16/2677), от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Петровой А.В. (доверенность от 24.03.2004), рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-6271/2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 29.10.2004 N 07-663-475/533 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.10.2004 N 5220 о взыскании налога и пеней, а также уведомления от 27.12.2004 N 07/24528 о зачете недоимки.

Решением суда от 07.04.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение суда изменено: признан недействительным пункт 3 решения налоговой инспекции от 29.10.2004 N 07-663-475/533. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, общество выполнило все условия, предусмотренные законом для возмещения суммы налога из бюджета, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2005 до 06.10.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 25.02.2003 по 29.02.2004, по результатам которой составлен акт от 27.09.2004 N 663/475 и принято решение от 29.10.2004 N 07-663-475/533. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также отказано в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года. Решением от 24.12.2004 N 5220 налоговая инспекция обратила задолженность к взысканию за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество приобрело товары у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "БРИР". Указанные товары были приняты обществом к учету, реализованы покупателям и оплачены поставщику за счет средств, поступивших от покупателей, а также заемных средств. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиком в выставленных счетах-фактурах, заявлены обществом к вычету. Образовавшаяся по итогам налоговых периодов разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщику, на основании налоговых деклараций предъявлена обществом к возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

В связи с тем, что налоговая инспекция приняла решение от 29.12.2003 N 15/16 об отказе возмещении суммы налога за август 2003 года и не совершила действий по возмещению суммы налога за сентябрь 2003 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным указанного решения и незаконным бездействия налогового органа.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-15877/04 и от 07.06.2004 по делу N А56-15876/04 заявленные обществом требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возместить (возвратить) обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года.

Указанные решения арбитражного суда оставлены без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную силу. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2005 N 3153/05 и от 27.05.2005 N 5519/05, принятыми по заявлениям налоговой инспекции, отказано в передаче названных дел для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 1 статьи 13" следует читать "частью 1 статьи 16"

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вновь приняла решение об отказе обществу в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость, сославшись на использование обществом заемных средств, а также на то, что движение денежных средств при расчетах за приобретенные товары носило формальный характер.

Однако названные фактические обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении дел N А56-15877/04 и N А56-15876/04 и доводы налогового органа, а также выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении указанных обстоятельств нашли отражение в принятых по упомянутым делам судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную правовую норму и признал решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, сослался на то, что по упомянутым выше делам оспаривались результаты камеральных проверок, проведенных налоговым органом, в то время как по настоящему делу предметом спора является решение, принятое по результатам выездной проверки.

Между тем применение правовых норм об обязательной силе судебного акта арбитражного суда и преюдициальном значении установленных им обстоятельств не зависит от формы налогового контроля, использованной налоговой инспекцией.

Следует признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля, не использованные при проведении камеральной проверки.

Между тем, как видно из оспариваемого решения и других материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция исследовала те же фактические обстоятельства и использовала те же доказательства, которые рассматривались арбитражным судом по делам N А56-15877/04 и N А56-15876/04 и получили оценку в судебных актах, вступивших в законную силу. Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не сослался на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, влияющие на правомерность возмещения обществом суммы налога из бюджета, в частности не представил доказательств неисполнения контрагентами общества - поставщиком и покупателями - обязанностей по уплате налога в бюджет, наличия признаков их взаимной зависимости, совершения ими неправомерных согласованных действий.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за проверяемый период, поскольку вопрос о возмещении названной суммы уже рассматривался по результатам камеральной проверки.

Вместе с тем содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о неправомерности возмещения суммы налога и резолютивная часть, касающаяся правомерности взыскания с общества недоимки, пеней и штрафа, противоречат упомянутому выводу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда и признания оспариваемых ненормативных актов правомерными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-6271/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина