Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2005 г. N А56-6271/2005 Заявление ООО признании недействительным решения ИФНС о взыскании НДС, пеней и штрафа, а также уведомления о зачете недоимки удовлетворено, поскольку ответчику были представлены все документы, подтверждающие реальную поставку товара, в частности, товарные накладные

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 апреля 2005 г. N А56-6271/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи В.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Захаровым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Водолей"

к ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Петрова А.В. по дов. б/н от 24.03.04 г.

от ответчика: Еремина Е.В. по дов. N 16/2677 от 13.02.05 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 07-663-475/533 от 29.10.04 г. и N 5220 от 24.12.04 г., а также Уведомление (письмо ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга) исх. N 07/24528 от 27.12.04 г. о зачете недоимки в размере 14057660 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует.

29 октября 2004 года Инспекция МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (Ответчик) по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (Заявитель) вынесла Решение N 07-663-475/533 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик отказал в возмещении НДС из бюджета за август и сентябрь 2003 года, предложил внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность. Согласно Решению, Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, Заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, а также суммы налоговых санкций, всего 312592 рубля.

Также Ответчик вынес Решение N 5220 от 24.12.04 г. о взыскании налога, сбора, а также пени в счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента-организации на счетах в банках и уведомление (письмо ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга) псх. N 07/24528 от 27.12.04 г. о зачете недоимки в размере 14057660 руб., вынесенного на основании Решения N 07-66 475/533.

Исследовав материалы дела, заслушав представителен сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следуют, основаниям.

1. По эпизоду НДС за август 2003 года фактические обстоятельства дела сводятся следующему:

18.08.03 г. Заявитель приобрел товар по договору купли-продажи N 1/08 у ООО "БРИР". стоимость товара согласно спецификации к договору составляет 30294.000 руб том числе НДС 5049000 рублей. Товар по договору был оплачен ООО "Водолей" 29.08.03 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1. Денежные средства на приобретение товара были получены по Договору займа N 20 от 26.08.03 г ООО "ЭЛЕККОМ" на сумму 30294000 руб. по платежному поручению N 107 от 29.08.03 г. Далее купленный товар был продан ООО "ПРОМТЕХ" по договору купли-продажи N 1 от 20.08.03 г. на сумму 30324000 руб., в том числе НДС - 5045000 руб. От ООО "ПРОМТЕХ" была получена частичная оплата по договор}' на сумму 1365000 руб. согласно платежному поручению N 002 от 22.09.03 г.

19.09.03г. Заявителем была подана в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г. Согласно декларации Заявителем предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5049000 руб.

03 ноября 2003 года Заявитель подал Ответчику письмо с просьбой часть суммы НДС. подлежащей возмещению, в размере 6916 рублей зачесть в счет подлежащего к уплате в федеральный бюджет налога на прибыль, оставшуюся часть суммы - 5042084 рубля - вернуть на расчетный счет Заявителя.

По указанной декларации Ответчиком была проведена камеральная проверка, в результате которой был составлен Акт б/н от 24.11.03 г. Решением ИМНС N 15/16 от 29.12.03 г. по Невскому району Санкт-Петербурга в возмещении НДС отказано.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным указанного Решения.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2004 года требования Заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 17.09.2004 года решение оставлено без изменения.

17 декабря 2004 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения Решение от 15.06.2004 г. и Постановление апелляционной . инстанции от 17.09.2004 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15877/04 оставил без изменения.

Таким образом, судом были проверены все обстоятельства сделки, подтверждено, что Заявитель имеет право на возмещение НДС.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда решение ИМНС по отказу в возмещении Заявителю налога на добавленную стоимость признано незаконным, суд решил обязать Ответчика зачесть НДС по внутреннему рынку в сумме 6277 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, а также возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Заявителя НДС по внутреннему рынку, подлежащий возмещению за август 2003 года, в сумме 5042723 рубля.

2. По эпизоду НДС за сентябрь 2003 года обстоятельства дела сводятся следующему:

10.09.03 г. Заявитель приобрел товар по договору купли-продажи N 3/09 у ООО "БРИР", стоимость товара согласно спецификации к договору составляет 58203000 руб.. в том числе НДС 9700000 руб. Товар по договору был оплачен ООО "Водолей" 26.09.03 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4. Денежные средства на приобретение товара были получены по Договору займа N 30 от 24.09.03 г. с ООО "ЭЛЕККОМ" на сумму 55503000 руб. по платежному поручению N 233 от 26.09.03 г.

Приобретенный товар был продан ООО "ПРОМТЕХ" по договору купли-продажи N 2 от 22.09.03 г. на сумму 58243800 руб., в том числе НДС - 9707300 руб. От ООО "ПРОМТЕХ" была получена частичная оплата по договору на сумму 2700000 руб. согласно платежному поручению N 004 от 25.09.03 г.

20.10.03 г. Заявителем была подана в Инспекцию МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. Согласно декларации Заявителем предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9023000 руб.

По указанной декларации Ответчиком проводилась камеральная проверка. Заявитель дважды по требованию Ответчика представлял документы, что подтверждается сопроводительными письмами N 7 от 13.10.03 г. и N 8 от 11.12.03 г.

31.03.04 г. Заявитель направил Ответчику письмо о возврате суммы НДС в размере 9023000 руб. на расчетный счет ООО "Водолей".

В связи с непринятием Ответчиком решения по возврату или невозрату НДС в предусмотренные законом сроки, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-5776/04).

Решением Арбитражного суда от 07.06.2004 г. (оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 г. и Постановлением ФАС СЗО от 19.01.2005 г.) Ответчика обязали возвратить Заявителю НДС по внутреннему рынку, подлежащий возмещению за сентябрь 2003 года, в сумме 9023000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также рассматривались все обстоятельства сделки, все представленные Заявителем документы. Рассмотрев все материалы по возмещению НДС, суд вынес решение о правомерности предъявления НДС к возмещению.

Суд не может согласиться с выводами Инспекции, содержащимися в оспариваемых ненормативных актах.

Согласно условиям договора N 1/08 от 20.08.2004 г. между Заявителем и ООО "Брир" (Продавец), поставка товара производилась силами и за счет продавца (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 3.2 Договора N 1 между Заявителем и ООО "Промтех" (Покупатель) от 20.08.2003 года, поставка осуществлялась за счет Покупателя и его средствами. Таким образом, Заявитель не должен Смял, согласно заключенным договорам, заниматься перевозкой товара, а также не должен был оформлять товарно-транспортные накладные.

Ответчику были представлены все документы, подтверждающие реальную поставку товара, в частности, товарные накладные. Документы составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают передачу товара от продавца товара к Заявителю, а также последующую передачу товара покупателю.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его регистрации. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика в Инспекции МНС по Невскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, именно Санкт-Петербург. Невский район является местом нахождения Заявителя.

Вывод Ответчика о том, что заимодавец ООО "Элекком", продавец товара ООО "БРИР". ООО "ПРОМТЕХ" и Заявитель имеют расчетные счета в одном банке (банк "Экспресс-кредит" г. Москва), не имеет отношения к вопросу о возмещении или отказе в возмещении НДС. Законодательством не запрещено выбирать партнеров, имеющих расчетные счета в том же банке, состоящих на налоговом учете в одном налоговом органом и т.д.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотренный договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за дней поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и. договором банковского счета. На дату поступления на расчетный счет ООО "Водолей" денежных средств от ООО "Элекком", в обслуживающем банке находились необходимые для оформления дачьнейших операций документы, а именно, платежное поручение оплату товара по договорам купли-продажи. Поэтому, руководствуясь нормой предусмотренной ст. 849 ГК РФ и заключенным договором на обслуживание банковских счета, обслуживающий Заявителя банк, исполнил свои обязанности по перечислении денежных средств, принадлежащих Обществу в адрес поставщика товара по распоряжению клиента.

В Решении Ответчик описывает движение денежных средств между ООО "11КФ "НИКО". ООО "Надин" и Международной Коммерческой корпорацией Фраго Необходимо отметить, что сделки между указанными выше юридическими лицами не имеют никакого отношения к Заявителю и его хозяйственной деятельности и не касаются отношений налогового органа - Ответчика и налогоплательщика - Заявителя. Таким образом, заявления Ответчика о том. что денежные средства перечислялись между компаниями, с которыми Заявитель не заключал договоров, не соответствуют действительности.

По вопросу реальности несения налогоплательщиком затрат суд также не может согласиться с налоговым органом.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с источником получения денежных средств и не устанавливает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленный статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм Налогового кодекса РФ следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС является фактическая уплата сумм налога поставщикам.

Положениями налогового законодательства вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате указанного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающим характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика (ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги) вместе с налогом на добавленную стоимость.

Дополнительные основания к отказу в возмещении заявителю сумм НДС, изложены Инспекцией в представленном суду письменном отзыве на заявление.

Следует отметить, что все документы и обстоятельства дела уже рассматривались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа в рамках дел N А56-18776/04 и А56-15877/04.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По счетам-фактурам. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в Постановлении по делу N А56-15877/04 от 17.12.2004 г. (по спору между Заявителем и Ответчиком, рассматривались документы по сделке за август 2003 года):

"В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Вместе с тем, инспекция не учитывает, что названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в счете-фактуре в строке "адрес покупателя" указывается место нахождения последнего в соответствии с его учредительными документами.

Инспекция не оспаривает, что в представленном обществом счете-фактуре указан адрес, который соответствует его адресу по месту государственной регистрации.

Следовательно, данный счет-фактура не может быть признан оформленным ненадлежащим образом, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ" (стр. 3-4 указанного Постановления).

Во вступившем в законную силу Постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда по делу N А56-15776/04 (также по спору между Заявителем и Ответчиком, рассматривались документы по сделке за сентябрь 2003 года).

Постановление оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 26.01.2005 г., указано:

"В документах, в том числе в счетах-фактурах, был отражен адрес заявителя которому он зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Таким образом, нарушений закона при оформлении счетов-фактур допущено не было" (ст. Постановления).

Таким образом, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда спору между теми же сторонами установлено, что при оформлении счетов Заявителем нарушения допущено не было. В соответствии со ст. 69 АПК РФ. данные обстоятельства не должны доказываться вновь.

Кроме того, по вопросу транспортировки и передачи товара в Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-158770 17.12.2004 г. указано:

"Довод жалобы налогового органа о неподтверждении отгрузки товара в общество от поставщика, основанный на непредоставлении заявителем товаро-транспортных накладных также следует признать несостоятельным.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1. Договора купли-продажи 18.08.2003 г. N 1/08. на основании которого заявитель приобрел товар..., предусмотривает что поставка оборудования осуществляется... за счет продавца и его средствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что все документы по перевозке и хранению товара должны находиться у продавца товара, который в статье названного пункта договора купли-продажи товара обязался поставить товар своих силами и за свой счет.

При этом в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи от 18.08.2003 г. N 10 обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются исполненными момента подписания накладной представителями продавца и покупателя и составленого акта приема-передачи товара.

Факт получения обществом товара по указанному договору установлен судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается... товарной накладной 29.08.2003 г. N 44 и актом приема-передачи товара" (стр. 4 Постановления).

Аналогичная ситуация со сделкой за сентябрь 2003 года: согласно условия договора N 3/09 от 10.09.2004 г. между Заявителем и ООО "Брир" (Продавец), поставки товара производилась силами и за счет продавца (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 3 Договора N 2/09 между Заявителем и ООО "Промтех" (Покупатель) от 22.09.2003 года поставка осуществлялась за счет Покупателя и его средствами. Таким образом, и совершении данной сделки Заявитель не должен был заниматься перевозкой товара. также не должен был оформлять товарно-транспортные накладные.

Отсутствие складских помещений в собственности или в аренде, связанно желанием избежать лишних затрат, и перевозкой товара непосредственно от поставить Заявителя к покупателю товара, так как в данном случае Заявитель выступал фактическим посредником.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.01.2005 г. по делу N А56-15876/04 (стр. 3 Постановления):

"Судом установлено, что 13.10.2003 года общество представило в налоговую инспекцию договоры купли-продажи на приобретение и реализацию товаров, счет фактуры, накладные, акты приемо-сдачи товара, платежные документы, выписки банка книги покупок и продаж и другие первичные документы, подтверждающие фактическиом осуществление хозяйственных операций, в отношении которых применены налоговые вычеты и предъявлена к возмещению сумма налога".

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение Конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ" "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов".

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в Постановлении по делу N А56-15877/04 от 17.12.2004 г.:

"Инспекция... не установила признаки фиктивности заключенных обществом сделок на уход от налогов, согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющегося НДС к возмещению, участия банка в противозаконной схеме возмещения налога из бюджета, а, следовательно, не оказала и наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения" (стр. 5 Постановления).

"Несостоятельной является и ссылка ИМНС на низкую рентабельность продаж общества по сделкам за весь период его деятельности, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Таким образом, доводы налогового органа о заключении обществом сделок с целью получения денежных средств из федерального бюджета, правомерно отклонены судебными инстанциями" (стр. 6 Постановления).

По делу N A56-15876/04 было также установлено (Постановление от 18.11.04 г.):

"Ответчик неправомерно заявляет о том. что заявитель занимается незаконной деятельностью по возврату НДС, не представив доказательств того. Суд первой инстанции. рассмотрев представленные сторонами доказательства. установил добросовестность налогоплательщика, законность сделки и соответствие всех представленных заявителем документов закону" (стр. 3 Постановления).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными Решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 07-663-475/533 от 29.10.04 г. и N 5220 от 24.12.04 г., а также Уведомление (письмо ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга) исх. N 07/24528 от 27.12.04 г. о зачете недоимки в размере 14057660 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.В. Захаров