Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А05-8096/2005-22 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих легальность ее оборота, удовлетворен, поскольку судом признано малозначительным допущенное Предпринимателем правонарушение в связи с наличием у последнего необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А05-8096/2005-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2005 по делу N А05-8096/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Предприниматель Кондратенко Екатерина Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.05.2005 о привлечении ее к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 07.07.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: обжалуемое постановление Инспекции признанно незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение от 07.07.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности правонарушения, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения предпринимателя Кондратенко Е.В. к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Кроме того, Инспекция указала, что ею с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предпринимателю Кондратенко Е.В. назначено наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 28.04.2005 в принадлежащем предпринимателю Кондратенко Е.В. магазине "Кристина", расположенном по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. 50 лет Октября, дом 3а, Инспекцией составлены акт проверки от 28.04.2005 (л.д. 15) и протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 8 (л.д. 16).

На основании протокола от 11.05.2005 N 8 и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 20.05.2005 (л.д. 6) о привлечении предпринимателя Кондратенко Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в непредставлении в момент проверки документов, подтверждающих легальность ее оборота: сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (вино "Мускат десертный" - 3 бутылки емкостью 0,7 л и водка "Исток лимонная" - 1 бутылка емкостью 0,5 л).

Считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, предприниматель Кондратенко Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела суд сделал вывод о малозначительности совершенного предпринимателем Кондратенко Е.В. правонарушения и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным у предпринимателя Кондратенко Е.В. имелись, однако они не были предъявлены продавцом по первому требованию проверяющих. Указанные документы были представлены предпринимателем налоговому органу на вино "Мускат десертный" спустя 1 ч 11 мин после начала проверки, а на водку "Исток лимонная" - на следующий день после проверки, то есть 29.04.2005, в связи с тем, что заведующей магазина в это же время пришлось присутствовать при проведении контрольной закупки, проверке кассовых аппаратов и прилегающей к магазину территории.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа суд, признал допущенное предпринимателем Кондратенко Е.В. правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и принял решение о признании незаконным этого постановления и его отмене в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд разрешил спор с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2005 по делу N А05-8096/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина