Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20078/2022[88-20175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по делу N 2-7367/2021 по иску Фролкина Василия Сергеевича к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающих работнику, компенсацию морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" по доверенности от 10.08.2021 Чикаловой Ю.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Фролкина В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 августа 2020 года по 14 января 2021 года в размере 219 904 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней за период 19 августа 2020 года по 14 января 2021 года в размере 19 250 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 6 063 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фролкину В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменено.

С ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИНАЛАДКА" в пользу Фролкина В.С. взысканы заработная плата в размере 219 904 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 250 рублей, проценты за задержку выплат в размере 6 063 рублей 62 копейки, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

С ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИНАЛАДКА" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 078 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазстройналадка" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2017 года Фролкин В.С. и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность главного специалиста ПНР, место работы определено в г. Астрахань, договор заключен на определенный срок с 15 января 2018 года по 14 января 2019 года.

Дополнительными соглашениями от 09 января 2019 года N 1 и 13 января 2020 года N 3 продлен срок действия трудового договора до 14 января 2021 года, также установлен размер оклада 52 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается заработная плата пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 4.2 место выплаты заработной платы установлено г. Кстово. Выплата производится два раза в месяц 27 числа аванс в размере 40% от заработной платы текущего месяца, 12 числа заработная плата за прошедший месяц.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны обеими сторонами, в них указано на составление документов в двух экземплярах, один из которых имеется у работника.

21 декабря 2020 года ответчиком оформлено уведомление об истечении срока трудового договора и его прекращении 14 января 2021 для направления истцу по почте ввиду его отсутствия на работе.

30 декабря 2020 года истец получил уведомление, о чем свидетельствует его подпись.

11 января 2021 года в адрес истца повторно направлено уведомление посредством телеграммы о расторжении трудового договора по истечении срока.

14 января 2021 года ответчиком издан приказ об увольнении истца с 14 января 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

14 января 2021 года заказное письмо, содержащее уведомление, направлено по адресу регистрации истца.

Письмом от 14 января 2021 года ответчиком сообщено истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки в день увольнения, либо представлении сведений о почтовом адресе, по которому может быть направлена трудовая книжка.

Обращаясь в суд, истец указал, что с марта 2020 года работодатель не обеспечивал работнику трудовую деятельность, не выплачивал заработную плату, в виду чего работником написано заявление о приостановление трудовой деятельности с 12 декабря 2020 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 19 августа 2020 года по 14 января 2021 года в размере 219 904 рубля, также на момент увольнения истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней за период 19 августа 2020 года по 14 января 2021 года в размере 19 250 рублей.

При этом судом установлено, что на основании заявлений работника истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, с 20 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 01 августа 2020 года по 03 августа 2020 года.

В период с 04 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности, указанное свидетельствует из табеля рабочего времени.

Из расчетных листов следует, что за указанный период работодателем начислены и выплачены денежные средства в размере 5 170 рублей 50 копеек, а именно пособие по нетрудоспособности, а также отпускные.

Ответчик в возражение ссылался на то обстоятельство, что истец с 14 сентября 2020 по 14 января 2021 года отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с 14 сентября 2020 по 14 января 2021 года, у истца истребовали объяснения о причинах неявки на рабочее место, направлялись копии актов об отсутствии на рабочем месте, которые были им получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, однако ответа от истца и объяснении не поступило.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и исходил из отсутствия правовых оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период времени, поскольку не нашел подтверждение факт выполнения истцом возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в период с 19 августа 2020 года по 14 января 2021 года, принимая во внимание, что пунктом 4 трудового договора установлено, что заработная плата работнику устанавливается пропорционально отработанному времени.

Также суд первой инстанции указал, что истец не отрицал, что он в марте 2020 года не осуществлял трудовую деятельность, в декабре 2020 года им было написано заявление о приостановлении деятельности в виду невыплаты заработной платы с марта 2020 года, а начиная с марта 2020 года, ему чинились препятствия в доступе на рабочее месте, ответчик не направлял истца в командировки, тем временем истец за вышеуказанный период осуществлял трудовую деятельность дистанционно, однако, доказательств чинения препятствий со стороны работодателя и не допуске на рабочее место не представлено, в инспекцию по труду с защитой своего нарушенного права истец не обращался, уведомление в адрес работодателя с просьбой предоставить доступ на рабочее место не направлял, доказательств тому не представлено, из обращения, адресованного в прокуратуру Нижегородской области не следует, что истец высказывал жалобы о недопуске работника на рабочее место, прокуратурой проводилась проверка по факту нарушения прав работника в связи с невыплатой заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что стороной истца не отрицались и не оспаривались акты, представленные ответчиком, факт исполнения им трудовых обязанной не установлен, следовательно, оснований для начисления заработной платы у ответчика не имелось.

Применительно к положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей заработную плату как вознаграждение за труд, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно не начислял истцу заработную плату в период с 19 августа 2020 года по 14 января 2021 года.

Также суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления заявления о приостановлении деятельности с указанием периода невыплаты работодателем заработной платы. Ответчиком представлены платежные поручения, расходные ведомости, из которых следует, что денежные средства Фролкина В.С. были начислены и выплачены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт того, что с августа 2020 года по 14 января 2021 года истец не работал, заработная плата ему не начислялась, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле за данный период актами об отсутствии на рабочем месте и истцом не оспорено. В январе 2021 года, при окончательном расчете при увольнении, что следует из расчетного листа, истцу выплачена компенсация за отпуск в размере 5 999 рублей 78 копеек.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 22, 15, 16, 56, 57, 234, 256, 155, 129, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Как следует из представленного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы является г. Астрахань (пункт 1.6 трудового договора), в качестве места заключения договора указан г. Кстово, следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, трудовой договор не содержит указание на место выполнения трудовой функции, следовательно, место работы истца в трудовом договоре не определено.

В представленных в материалы дела актах работодателя об отсутствии на рабочем месте за период с 14 сентября 2020 года по 14 января 2021 года указано, что истец отсутствовал на рабочем месте, а именно - г. Астрахань, в качестве адреса составления акта указан - г. Астрахань, Набережная Приволжского Затона, д. 4.

Однако указанные акты были направлены в адрес истца только 22 декабря 2020 года.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный адрес является местом работы истца, и об осведомленности истца о данном адресе, как месте его работы.

Согласно трудовому договору и данным ЕГРЮЛ у ответчика не имеется филиалов или обособленных подразделений, следовательно, единственным местом работы может быть или адрес ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА": 607650, Нижегородская область, город Кстово, ул. Полевая, д. 7, пом. 1, 2, 3 этаж 1 или иной, с учетом направления в командировку.

Учитывая, что трудовым договором не предусмотрена работа в г. Кстово, сведений о направлении истца в спорный период в командировку в г. Астрахань, а также об оформлении такой командировки и оплате командировочных расходов, в материалы дела не представлены.

Поскольку рабочее место истца в трудовом договоре не определено, а об отсутствии на рабочем месте в период с 14 сентября 2020 года по 14 января 2021 года не указан точный адрес, где устанавливался факт отсутствия истца на рабочем, то в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств места нахождения рабочего места истца, а также отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

При этом, судебная коллегия установила, что обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом в спорный период не установлено. Ответчик, указывая на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, требования о предоставлении работником объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не направлял.

Кроме того, имеются достаточные основания для применения к работодателю мер ответственности, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об обеспечении Фролкина В.С. необходимым объемом работы в период с августа 2020 года по 14 января 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" в пользу Фролкина В.С. заработной платы в размере 219 904 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 250 рублей, процентов за задержку выплат в размере 6 063 рубля 62 копейки, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи