Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-25065/04 Заявление ЗАО об обеспечении решения суда оставлено без движения, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также иным лицом, которое по смыслу АПК РФ вправе обращаться в суд с подобным заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-25065/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от кооператива Максимова B.C. (доверенность от 27.09.2004 N 15/11-68), Айдина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 15-06-01),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговые технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2005 по делу N А56-25065/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по настоящему делу с производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь") взыскано 250 000 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Лизинговые технологии" (далее - ЗАО "Лизинговые технологии") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения данного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 заявление оставлено без движения на основании статей 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано лицом, не участвующим в деле, и не представителем лица, участвующего в деле, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ЗАО "Лизинговые технологии" в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда" следует читать "пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение об оставлении заявления без движения по следующим основаниям: суд не применил нормы права, подлежащие применению, - пункт 2 статьи 93, статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

ООО "Северный путь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лизинговые технологии" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Кооператива в судебном заседании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, находя ее необоснованной.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ЗАО "Лизинговые технологии" не является лицом, участвующим в деле, а также иным лицом, которое по смыслу названной нормы вправе обращаться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление об обеспечении исполнения решения без движения на том основании, что при его подаче Прохоров В.А., подписавший заявление, не представил доказательства того, что он является лицом, участвующим в деле, или представителем лица, участвующего в деле (статьи 90, 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что заявление об обеспечении исполнения решения необоснованно оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по одному из оснований заявление об обеспечении исполнения решения оставлено без движения законно и правомерно, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении заявления без движения от 15.08.2005 по делу N А56-25065/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева