Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-2388/2022

г. Нижний Новгород

30 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подано в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела, в котором просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг оценщика в размере 19 000 рублей, судебной экспертизы в размере 31 814 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 814 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг оценщика в размере 19 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также Министерство) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе Министерство указало, что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости; расходы на оплату услуг по досудебной оценки завышены.

Также указывает, что ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями, то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований о возмещение административному истцу расходов будет происходить за счет бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 23 июня 2015 года N

Приказом Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан от 18 октября 2019 N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года.

Вышеуказанным Приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 315 896, 93 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО Региональный центр оценки "102 Эксперт" от 1 ноября 2021 года N286, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1 394 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29 апреля 2022 года N399/10-4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов" составляет 2 383 494 рубля по состоянию 1 января 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, административное исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 383 494 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (44, 77%), судом сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличие нарушений методологии проведения массовой оценки при проведении государственной кадастровой оценки, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, а также, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N484700 от 23 ноября 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО Региональный центр оценки "102 Эксперт" от 1 ноября 2021 года N286.

Стоимость услуг по оценке составила 19 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N296/2021 от 21 октября 2021 года, актом приема-передачи от 12 июля 2022 года, факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями N330281 от 27 октября 2022 года N 282038 от 20 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем, расходы по подготовке отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что среднерыночные цены по региону за подготовку досудебной оценке по данной категории дела составляют от 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета от среднерыночных цен по региону не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

При этом, внесенные административным истцом 31 814 рублей (платежное поручение N89134 от 11 марта 2022 года) в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении, вопреки доводам частной жалобы, судом правильно взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и являются разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке, который был представлен административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца, так как данные расходы возникли по его инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что отчет об оценке N286 от 1 ноября 2021 года, подготовленный ООО Региональный центр оценки "102 Эксперт", не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о порядке финансирования, так как они не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина