Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2474/2022

г. Нижний Новгород

14 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий" (далее - ООО ТД "Новотроицкий") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отчета в размере "данные изъяты" рублей, выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 1380 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2022 года заявление удовлетворено. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в пользу ООО ТД "Новотроицкий" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение в лице филиала лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удельного показателя кадастровой стоимости.

Административным ответчиком Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) представлен отзыв о согласии с доводами частной жалобы.

В своих возражениях административный истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Проанализировав положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО ТД "Новотроицкое" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Новотроицкое" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года N 42 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов на территории Республики Мордовия" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" информации кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 18 июня 2014 года в соответствии с пунктом 2.4 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 12 августа 2006 года N 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года N 42, в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, ООО ТД "Новотроицкое" обратилось в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 5 октября 2022 года, административное исковое заявление ООО ТД "Новотроицкое" было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (60, 7 % и 52, 7), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости подлежат возмещению, при этом судом верно определено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N за счет Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае является не Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату - 18 июня 2014 года приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года N42 не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным приказом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Мордовия в разрезе муниципальных районов и городского округа, не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в строгом соответствии с Методическими указаниями путем умножения утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждал, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, он не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости земельных участков, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельных участков завышенной, ООО ТД "Новотроицкое" обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом в суд были представлены отчеты об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" N) и N) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости двух земельных участков составила "данные изъяты" рублей (договор об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца расходов на получение выписок из ЕГРН из ФГУ "ФКП Росреестра" в размере "данные изъяты" рублей с учетом комиссии банка, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Мордовия от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья