Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А21-2699/2005-С1 Иск Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию продукции без сертификатов соответствия и без маркировки знаком соответствия не удовлетворен, так как к моменту рассмотрения настоящего дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А21-2699/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Ауди Дилер" Фомской И.Ю. (доверенность от 01.08.2005 N 01/08-05),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 по делу N А21-2699/2005-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ауди Дилер" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2005 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдел просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о прекращении производства по делу, в то время как по указанному основанию суду надлежало вынести определение; судом неправильно изменена квалификация административного правонарушения с части 2 статьи 19.19 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Отдел о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 сотрудниками Отдела в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в принадлежащем ему салоне моторной техники, расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 182а, выявлен факт реализации сертифицированной продукции: мотороллеров модели "ACTION QM50QT-4G" в количестве 2 штук; модели "ВМ 125Т-10А" в количестве 1 штуки, а также мотороллеров модели "JOY" в количестве 4 штук - без сертификатов соответствия и без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92. Указанная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 04.05.2005.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2005 N 001223.

Считая факт правонарушения установленным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности и вследствие этого должно регулироваться положениями части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом суд также указал на то, что в данном случае Обществу вменяется в вину реализация населению подлежащей сертификации продукции без сертификатов соответствия.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, законодатель разделяет диспозиции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не по признаку осуществления того или иного рода деятельности, а по признаку фактического проведения сертификации продукции.

Из материалов дела видно, что Обществом осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции, однако, соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является неправомерным.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 04.05.2005.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год ввиду того, что Обществом было нарушено законодательство о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 вышеуказанного Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства в сфере порядка управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 по делу N А21-2699/2005-С1 отменить.

Отказать Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ауди Дилер" к административной ответственности.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева