Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24343/2022[88-24546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г, кассационную жалобу Рушкина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1651/2022 по иску Рушкина М.А. к ООО "А101 о защите прав участника долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рушкин М.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве от 27 ноября 2019 г, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязан построить многоквартирный дом (МКД) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2021 г. передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого участия - квартиру, расположенную на 14 этаже, планируемой площадью "данные изъяты", условный N Цена договора долевого участия составила "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. Обязательства по оплате цены договора Рушкиным М.А. исполнено в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил объект долевого участия истцу в установленный срок не передал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 932 768, 01 руб, штраф в размере 466 384 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А101" в пользу Рушкина М.А. взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. - 766 658, 65 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "А101" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 11 167 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 апреля 2022 г. отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. В этой части принято новое решение. В удовлетворении требований Рушкина М.А. к ООО "А 101" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рушкин М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в части штрафа.

В кассационной жалобе представитель ООО "А101" просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки и принять новое судебное постановление, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. Представитель ответчика полагает, что судебными инстанциями произведен неверный расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Рушкин М.А. просит кассационную жалобу ООО "А101" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве от 27 ноября 2019 г, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязан построить многоквартирный дом (МКД) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2021 г. передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого участия - квартиру, расположенную на 14 этаже, планируемой площадью "данные изъяты", условный N.

Цена договора долевого участия составила "данные изъяты". из расчета "данные изъяты". за 1 кв.м.

Для оплаты цены договора истец заключил с ПАО "Банк УралСиб" кредитный договор N от 27 ноября 2019 г, который предоставил ему для этих целей кредит на сумму "данные изъяты" под 8, 79% годовых, на 240 месяцев.

Обязательства по оплате цены договора Рушкиным М.А. исполнено в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого участия истцу в установленный срок не передал. Квартира передана истцу лишь 2 апреля 2022 г.

16 ноября 2021 г. Рушкин М.А. направил в адрес Общества претензию, в которой требовал выплатить ему неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 1 июля 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 399 161, 96 руб.

Претензия получена Обществом 22 ноября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

После этого Рушкин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 9 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции рассчитал неустойку, применив ставку Банка России, которая действовала в соответствующие периоды с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 766 658 руб. 65 коп, что соответствует двойной ключевой ставке Банка России за этот период. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебные постановления в части компенсации морального вреда в кассационном порядке сторонами не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки, поэтому размер неустойки, предусмотренной указанной нормой, должен определяться, исходя из ставок Банка России, которые действовали в соответствующий период просрочки, а не из той, которая была установлена на тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено. Уменьшение судом размера неустойки до двойной ставки Банка России, которая действовала в период просрочки, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда признала обоснованным и соответствующим разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Применив к спорным правоотношения пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение и начисляя указанный штраф после 29 марта 2022 г, нарушил прямой законодательный запрет, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении требования Рушкина М.А. к "А101" о взыскании штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вместе с тем, с размером взысканной неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет неустойки противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру не позднее 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 15 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, расчет неустойки производился с применением ключевых ставок Банка России за период с 1 июля 2021 г. по 18 марта 2022 г. с поэтапным увеличением с 5, 5 до 20 %, что является неверным и свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также учтены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете неустойки, не исправлены.

Также заслуживают внимания и доводы истца в части отказа судом апелляционной инстанции во взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 26 марта 2022 г, действовавшей в период принятия судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, начисленную до введения моратория. Следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод не отменяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствам о долевом строительстве", поскольку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме не отвечает нормам действующего законодательства и также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, исследуя доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся вопроса неверного расчета размера неустойки и взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов