Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-2252/03 Определением суда кассационная жалоба Правительства области оставлена без движения, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-2252/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г.

Судья Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-2252/03,

установил:

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Податель жалобы ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суда в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица и органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Правительство Ленинградской области обращалось в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Напротив, требования подателя жалобы основаны на полномочиях собственника имущества коммерческой организации - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что Правительство Ленинградской не освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других оснований освобождения от уплаты государственной пошлины податель жалобы не указывает.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Правительства Ленинградской области

от б/д N б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 20.09.2005 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Кириллова