Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26986/2022[88-27243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску Беловой О.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Россиянка" "Центр развития ребенка" города Калуги о понуждении к начислению выплат за непрерывный трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Россиянка" "Центр развития ребенка" города Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Россиянка" "Центр развития ребенка" (далее по тексту - МБДОУ "Россиянка ЦРР") города Калуги о понуждении к начислению выплат за непрерывный трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований Беловой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с МБДОУ "Россиянка ЦРР" города Калуги в пользу Беловой О.В. взысканы выплата за непрерывный стаж работы в учреждении в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель МБДОУ "Россиянка ЦРР" города Калуги просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Белова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции, однако, представитель ответчика Пустовойт Н.М, заявившая об участии посредством веб-конференции, не находилась в режиме проведения веб-конференции, на связь с секретарем судебного заседания по телефону для уточнения причин не вышла, таким образом, в связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 октября 1999 года по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности музыкального руководителя в МБДОУ "Россиянка ЦРР" города Калуги.

25 ноября 2002 года между МДОУ "ЦРР" - детский сад "Россиянка" и Беловой О.В. заключен трудовой договор (контракт) N 28 и 29 декабря 2018 года дополнительное соглашение к трудовому договору 187.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения заработная плата состоит из должностного оклада, также работнику устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

К выплатам стимулирующего характера относится, в том числе, выплата за непрерывный стаж работы в учреждении от 16 до 20 лет в размере 15000 руб, свыше 20 лет в размере 20000 руб, периодичность выплаты 1 раз в год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата за непрерывный трудовой стаж в учреждении является одним из видов стимулирования, установление стимулирующих выплат относится к компетенции работодателя в лице комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников, решение о производстве истцу стимулирующей выплаты за непрерывный трудовой стаж работы не принималось, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и, как следствие, отказал в удовлетворении требований.

Также, суд, применил последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Белова О.В. входила в состав комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников, была вправе завить о проделанной работе, предоставив соответствующие материалы, однако с заявлением о производстве выплат за 2011-2021 годы не обращалась, обратилась к работодателю 15 сентября 2021 года, то есть по истечении трех месяцев по требованиям, за исключением выплат за 2021 года

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками МБДОУ "Россиянка ЦРР" города Калуги, положение об установлении стимулирующих и компенсационных выплатах, материальной помощи работникам МБДОУ "Россиянка", "ЦРР" города Калуги, установив, что выплата за непрерывную работу в организации является стимулирующей, входит в систему оплаты труда, является гарантированной выплатой, выплачивается один раз в год, учитывая отсутствие отрицательного решения комиссии по назначению истцу данной выплаты и обстоятельств для лишения ее указанной выплаты, пришел к выводу о взыскании стимулирующих выплат за 2019 и 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку срок выплаты в локальных актах работодателя нигде не указан, в связи с чем, учитывая даты обращения Беловой О.В. к ответчику о выплате за непрерывный стаж работы 15 сентября 2021 года и обращения в суд за защитой нарушенного права 13 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 16, 129, 135, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера производятся при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является правом работодателя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Россиянка" "Центр развития ребенка" города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: