Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-2918/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС ХОЛДИНГ" к правительству Тульской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБС ХОЛДИНГ" на решение Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части, Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "АБС ХОЛДИНГ" ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АБС ХОЛДИНГ" (далее также Общество, ООО "АБС ХОЛДИНГ", административный истец) является правообладателем следующих земельных участков:

с кадастровым номером N площадью 686 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 100 метров севернее "адрес";

с кадастровым номером N площадью 437 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 700 метров юго-восточнее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 817 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 70 метров юго-восточнее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 160 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 450 метров западнее "адрес";

с кадастровым номером N площадью 168 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 400 метров севернее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 205 000 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", тер.200 метров северо-восточнее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 1 775 500 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 50 метров восточнее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 1 474 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 1 500 метров севернее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 55 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 650 метров юго-западнее "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 335 000 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", 2 100 метров северо-восточнее "адрес".

Поименованные выше земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха (с правом возведения жилых без права) регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), Постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, особо охраняемых территорий и объектов, а также земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Тульской области, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года

В перечень земельных участков, в отношении которых утверждены результаты государственной кадастровой оценки, входят упомянутые выше земельные участки, кадастровая стоимость которых определена:

с кадастровым номером N в размере 74 002 229, 42 рубля;

с кадастровым номером N в размере 31 398 881, 32 рубля;

с кадастровым номером N в размере 58 702 256, 38 рублей;

с кадастровым номером N в размере 14 299 284, 96 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18 122 994, 96 рублей;

с кадастровым номером N в размере 22 114 368, 85 рублей;

с кадастровым номером N в размере 127 571 427, 42 рубля;

с кадастровым номером N в размере 131 732 162, 69 рублей;

с кадастровым номером N в размере 4 915 379, 21 рубль;

с кадастровым номером N в размере 29 939 127, 89 рублей.

ООО "АБС ХОЛДИНГ", ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и законные интересы как плательщика земельного налога, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости. Просило установить стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 17 009 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 10 835 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 20 258 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 967 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 166 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 083 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 44 024 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 36 548 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 364 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 306 000 рублей. В подтверждение требований Общество представило отчет об оценке N, подготовленный оценщиком ФИО6 14 сентября 2021 года.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области и администрация муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области.

Решением Тульского областного суда от 8 июня 2022 года требования административного истца удовлетворены в части.

Кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере c кадастровым номером N в размере 50 078 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 58 007 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 480 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 616 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 17 425 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 115 408 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 97 284 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 895 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 23 785 000 рублей. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АБС ХОЛДИНГ" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований исходя из отчета от 14 сентября 2021 года. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рецензию специалиста на заключение эксперта N, а, следовательно, не в полном объеме исследовал все доказательства. Полагает, что принятое судом за основу экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как подготовлено лицом, не имеющим специальных познаний в оценочной деятельности. Кроме того, экспертное заключение не отвечает принципам обоснованности, объективновности, полноты и строгой научной обоснованности. Экспертом использовались корректировки, относящиеся к иному сегменту.

Относительно доводов апелляционной жалобы государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков правительства Тульской области, государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Тульской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация муниципального образования Заокский район Тульской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением Правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности Общества, как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления их кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от 14 сентября 2021 года N, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года определена с кадастровым номером N в размере 17 009 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 10 835 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 20 258 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 967 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 166 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 083 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 44 024 000 рублей, с кадастровым номером N в размере N рублей, с кадастровым номером N в размере 1 364 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 306 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, на основании ходатайства представителя административного истца, определением суда от 2 декабря 2021 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству, подтверждается ли стоимость земельных участков, определенная оценщиком по состоянию на 1 января 2020 года и, если не подтверждается, то какова рыночная стоимость земельных участков на данную дату.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 5 апреля 2022 года, отчет N от 14 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком в отчете N от 14 сентября 2021 года по состоянию на 1 января 2020 года, не подтверждается; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляет: c кадастровым номером N в размере 50 078 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 34 086 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 58 007 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 480 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 616 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 17 425 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 115 408 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 97 284 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 895 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 23 785 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, в основу оспариваемого решения положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в судебном акте дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорных объектов, за исключением объекта с кадастровым номером N, по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, установив размер рыночной стоимости по заключению эксперта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вывод по первому вопросу содержит техническую опечатку, которая устранена в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, и не повлияла на результат.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года N 346, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход.

Для сравнения экспертом выбраны три аналога, сопоставимые с оцениваемыми земельными участками. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2020 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Представленный административным истцом отчет об оценке N от 14 сентября 2021 года, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы административного истца, в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по своим количественным и качественным характеристикам, находятся в среднем диапазоне стоимости. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Кроме того, на все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, экспертом даны ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При этом позиция представителей административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела доводы административного истца о завышении органом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N были опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость превышает оспариваемую кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, превышающем его кадастровую стоимость, ухудшило бы положение административного истца, существовавшее до его обращения в суд, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия специалиста на заключение эксперта N, подготовленная директором общества с ограниченной ответственностью "Шогин и Партнеры", а также заключение эксперта N на отчет N от 14 сентября 2021 года об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия и заключение являются мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишают экспертное заключение N от 5 апреля 2022 года доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют.

Приводимые в суде апелляционной инстанции представителями административного истца доводы, что в соответствии с приказом N 75 от 7 июня 2019 года инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, земельные участки с кадастровыми номерами N и N входят в границы территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место "Дворяниново", однако указанное не было учтено, не свидетельствуют о неверном определении в экспертном заключении рыночной стоимости данных объектов и как следствие, о незаконности в данной части оспариваемого решения, так как с учетом Общих требований к осуществляемой деятельности и градостроительным регламентам в границах территории Достопримечательного места, распространяемый на вышепоименованные земельные участки режим "Р3", с учетом вида их разрешенного использования, каких-либо ограничений не накладывает.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителей административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости судебной экспертизы ввиду ее производства экспертом, не имеющим специальной квалификации на ее проведение по специальности 27.2, введенной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 28 декабря 2021 года, отсутствии соответствующей аттестации, отклоняются как несостоятельные.

Квалификационные требования к экспертам государственного судебно-экспертного учреждения установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Государственные эксперты имеют высшее образование, соответствующее экспертному профилю, проходят дополнительную профессиональную подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестуются экспертно-квалификационными комиссиями на право самостоятельного производства экспертиз по этой специальности. Компетентность эксперта подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз, выдача которого происходит только после прохождения экспертом дополнительного профессионального образования и аттестации, в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами. Для государственных экспертов утверждены методические материалы, на основании которых производится исследование, законодательно установлен порядок контроля качества производства исследований, порядок повышения квалификации.

Согласно экспертному заключению N, а также представленным в материалы дела доказательствам, эксперт ФИО7 является сотрудником федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; имеет высшее образование с присуждением квалификации инженера по специальности "Земельный кадастр"; проходила дополнительную профессиональную переподготовку и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности"; 23 ноября 2021 года решением экспертно-квалификационной комиссии Воронежского регионального центра судебной экспертизы ей присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства землеустроительной экспертизы по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности"; в период с 26 января 2022 года по 21 февраля 2022 года прошла обучение по дополнительной профессиональной программе "Противодействие коррупции", в рамках которого наряду с иным осваивалась программа профессиональной переподготовки по определению стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 года N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в Перечень проводимых Минюстом экспертиз добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, а Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, дополнен пунктом 27.2 следующего содержания: "27.2. Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости".

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Учитывая, что исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости проводится в рамках землеустроительной экспертизы, приказом федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 марта 2022 года N 47/1-1, установлено соответствие профессиональных, профессиональных специализированных компетенций, формируемых программой профессиональной переподготовки по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" в объеме вариативного модуля "Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы" (определение стоимости объектов землеустройства), профессиональным, профессиональным специализированным компетенциям, формируемым программой профессиональной переподготовки по новой экспертной специальности 27.2 "Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости", эксперту, имеющему специальность 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", было предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в части в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы и об отказе в удовлетворении требований по объекту, рыночная стоимость которого превышает его кадастровую стоимость.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБС ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи