Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3422/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года, которым удовлетворены требования.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в Липецкий областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 270, 60 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывал, что результаты кадастровой оценки объекта недвижимости завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В подтверждение заявленных требований представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Решение" от 3 сентября 2021 года N-О, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию по состоянию на 29 января 2021 года определена в размере 1 298 000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года административный иск удовлетворён. Судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 2 166 042 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости отказано.

С ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 42 560 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части распределения судебных расходов. В обоснование указывает, что поскольку расхождения между кадастровой стоимостью и установленной судом составляет более 70%, то в соответствии с главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность по возмещению судебных расходов должен нести орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Административные ответчики Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, областное бюджетное учреждение "Центр кадастровой оценки", ФГБУ "ФКП Росреестра", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, заинтересованное лицо администрация Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N N от 29 января 2021 года филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в размере 7 858 532, 48 рублей.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ Федеральный закон N 237-ФЗ дополнен статьей 22.1, вступившей в силу 11 августа 2020 года, которая регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Высшим исполнительным органом государственной власти Липецкой области на момент рассмотрения настоящего дела не принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 135-ФЗ, в силу которых, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).

Таким образом, административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, из чего обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, представив указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости.

Определением Липецкого областного суда от 21 декабря 2021 года по данному делу удовлетворено ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки и соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 28 февраля 2022 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 608 517 рублей.

Определением Липецкого областного суда от 14 апреля 2022 года на основании ходатайства Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта N от 26 мая 2022 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 января 2021 года определена в размере 2 166 042 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N от 26 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Также судом принято за основу и заключение эксперта N от 28 февраля 2022 года в части вывода о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как указывалось выше, судом первой инстанции по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного здания, обязанность по оплате которой возложена на административного ответчика Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату N 12/16.1 от 11 января 2022 года на сумму 42 560 рублей.

Возложенная на административного ответчика обязанность по оплате экспертизы, последним исполнена, что подтверждено платежным поручением N 48 от 2 февраля 2022 года и в ходе судебного заседания представителем заявлено о взыскании понесенных расходов с административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных участником процесса издержек, связанных с оплатой стоимости заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска административного истца к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано, следовательно, административный истец должен возместить административному ответчику понесенные по делу расходы на оплату экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данного вывода, полагая его основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела наряду с иным относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области административные исковые требования не признавало. Следуя своей правовой позиции, отрицая достоверность представленного в обоснование иска отчета об оценке, указанным административным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а в дальнейшем и дополнительной. Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом выраженной позиции по заявленным административным исковым требованиям, указанное лицо, хотя и являлось ненадлежащим административным ответчиком, оно участвовало в рассмотрении дела в данном качестве и занимало активную процессуальную позицию.

По настоящему делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определенная актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в размере 7 858 532, 48 рублей кратно (в три раза) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 2 166 042 рубля, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту и, как следствие, разрешая заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения абзаца 2 пункта 31 Постановления N 28 об органе, на который безотносительно к составу административных ответчиков должна возлагаться обязанность по возмещению выигравшей стороне понесенных расходов.

Учитывая, что административный истец, является стороной, выигравшей связанный с установлением кадастровой стоимости административный спор, а, следовательно, решение суда принято не в пользу административного ответчика, Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области, по своей инициативе заявившее ходатайство и понесшее судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, в силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в Постановлениях N 28 и N 1, не праве было требовать взыскания имевших место расходов с административного истца, в пользу которого состоялось решение.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора отказал в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области, в указанной ситуации не наделяет данного административного ответчика возможностью получить возмещение понесенных судебных расходов за счет административного истца.

Понесенные расходы с учетом положений главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках настоящего дела также не могут быть возложены и на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов между административными ответчиками.

Между тем, Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области не лишено возможности обратиться в суд в защиту нарушенного права, избрав установленный законодательством способ защиты.

Исходя из изложенного, применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы 42 560 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании с ФИО1 понесенных на оплату экспертизы судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -