Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3896/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Администрации Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 г, которым частично удовлетворено заявление Смирнова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-212/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Евгения Владимировича к Администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В, являясь собственником: нежилого здания (бани) с кадастровым номером 44:28:030247:39, площадью 133, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N:81, площадью 305, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения (квасильно-засолочного цеха) с кадастровым номером N:61, площадью 614, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г, представив отчёты N 12510, N 12530, N 12511 оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО6.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утвержденной по состоянию на 1 марта 2016 г. их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 26 мая 2022 г. административный иск удовлетворен, судом установлена по состоянию на 1 марта 2016 г. кадастровая стоимость нежилого здания (бани) с кадастровым номером N:39 равной его рыночной стоимости в размере 639 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:81 равной его рыночной стоимости в размере 1 728 000 рублей; нежилого помещения (квасильно-засолочного цеха) с кадастровым номером N:61 равной его рыночной стоимости в размере 774 000 рублей; датой подачи заявления постановлено считать 18 апреля 2022 г.

11 августа 2022 г. Смирнов Е.В. обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 105 900 рублей: по оплате услуг оценщика - 90 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 900 рублей.

Определением Костромского областного суда от 29 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с администрации Костромской области взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 66 600 рублей, состоящие из: 60 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 6 000 - по оплате услуг представителя, 600 рублей - по уплате государственной пошлины; с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 33 000 рублей, состоящие из: 30 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 3 000 рублей - по оплате услуг представителя, 300 рублей - по уплате государственной пошлины; во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Костромской области, а также представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области подали частные жалобы, в которых просят названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к названным органам.

В обоснование жалобы Администрация Костромской области указала, что не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной; факт превышения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности первой; судом не установлено допущения ошибок при проведении массовой оценки; административный истец реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости; взыскание судебных расходов влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в своей частной жалобе указывал, что данный административный ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, по отношению к спорному объекту не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки; действия органа по определению кадастровой стоимости административным истцом не оспаривались; ошибки при проведении расчётов допущены не были, а возможность изменить утвержденные постановлением Администрации Костромской области удельные показатели отсутствует.

Относительно доводов частных жалоб письменные возражения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, в отношении нежилого здания (бани) с кадастровым номером N:39, нежилого помещения (квасильно-засолочного цеха) с кадастровым номером N:61 - с административного ответчика администрации Костромской области, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:81 - с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворён, а оспариваемая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Вопреки доводам частных жалоб, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно - более чем в 2 раза (объекты недвижимости с кадастровым номером N:39 - на 54, 7 %, с кадастровым номером N:81 - на 56, 2 % и с кадастровым номером N:61 - на 72, 06 %) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчётов об оценке подтверждается: самими отчётами N 12510 (объект недвижимости с кадастровым номером N:39), N 12530 (объект недвижимости с кадастровым номером N:81), N 12511 (объект недвижимости с кадастровым номером N:61) оценщика ФИО7. ООО " "данные изъяты"", представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которых судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости; договором на проведение оценки N 9604 от 9 марта 2022 г.; актом сдачи-приёмки услуг от 29 марта 2022 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 9 марта 2022 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 10 марта 2022 г, из содержания которых следует, что сумма понесенных Смирновым Е.В расходов на оплату отчётов по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора стоимость оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:39, N:61 и N:81 составила 30 000 рублей за каждый, всего - 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчётов об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 апреля 2022 г.

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости составляет 300 рублей за каждый объект, а всего - в размере 900 рублей, и подтверждается содержащимся в материалах дела чек-ордером.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату юридических услуг должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг N 4/22 от 20 февраля 2022 г, приложением N 1 у казанному договору, актом оказания юридических услуг от 20 июля 2022 г. (приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг), а также распиской от 20 июля 2022 г. (л.д. 190 т. 2) о получении денежных средств ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2022 г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков и понесённых заявителем на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учёл объем проделанной представителем административного истца работы (в том числе сбор документов, составление административного иска, направление административного иска и приложенных к нему документов в суд посредством почтовой службы), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также с учётом пропорционального удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении Администрации Костромской области (нежилого здания (бани) с кадастровым номером N:39 и нежилого помещения (квасильно-засолочного цеха) с кадастровым номером N:61) и в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" (нежилого помещения с кадастровым номером N:81).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

С учётом изложенного выше, суд пришёл к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчётов об оценке объектов недвижимости: в отношении нежилого здания (бани) с кадастровым номером N:39, нежилого помещения (квасильно-засолочного цеха) с кадастровым номером N:61, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей - с административного ответчика Администрации Костромской области, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:81, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублейи расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из сообщения органа кадастрового учёта, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:81 была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 30 июня 2017 г. N 4400/101/17-5518/384 с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка органом в данном деле является не Администрация Костромской области, как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчёт кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:81, на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", а связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:39 и N:61, на административного ответчика Администрацию Костромской области, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.