Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А26-6326/04-24 Иск ООО о признании незаконным заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что Общество понесло реальные затраты на уплату сумм НДС, так как лесопродукция получена им в счет оплаты оказанных услуг по заготовке древесины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А26-6326/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2005 по делу N А26-6326/04-24 (судья Мещерякова К.И.) ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 4.4-05/14341 об отказе в возмещении из бюджета 207 069 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда от 31.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2005 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.04.2005 удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь посредником между лесопользователями и исполнителями услуг по заготовке древесины, не производило заготовку собственной древесины, а оказывало эти услуги для лесопользователей. Инспекция указывает, что суммы налога на добавленную стоимость не подлежат возмещению из бюджета, поскольку при предъявлении этих сумм налога исполнителями услуг посреднику, они не являются "собственными затратами" Общества.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.01.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанных документов, по результатам которой составил заключение от 31.03.2004 N 4.4-05/14341 о возмещении из бюджета 1 081 079 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 207 069 руб. указанного налога. В ходе проверки установлено, что Общество в проверенный период являлось посредником между лесопользователями - заказчиками услуг по заготовке древесины, и непосредственным исполнителем этих услуг. Поскольку налогоплательщику не выписывались лесорубочные билеты, то услуги по заготовке древесины оказывались лесопользователям. Инспекция посчитала, что суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости услуг по заготовке древесины, предъявленные исполнителем посреднику - Обществу, но не предъявленные посредником лесопользователю (заказчику услуг) и не оплаченные им, не подлежат возмещению из бюджета.

Общество не согласилось с заключением Инспекции от 31.03.2004 N 4.4.-05/14341 в части отказа в возмещении из бюджета 207 069 руб. налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество понесло реальные затраты на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, заявленных им в качестве налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Судом установлено, что Общество на основании контракта от 01.11.2001 N 70756, заключенного с иностранной организацией АО "УМП Кюммене", Финляндия, отгрузило на экспорт лесоматериалы, оформив в установленном порядке грузовые таможенные декларации. В соответствии с контрактом порядок расчетов, как за лесоматериалы, так и за оказание услуг по лесозаготовкам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и в порядке взаимозачетов по лесозаготовкам.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи выполненных услуг по заготовке лесоматриалов иностранной организации, соглашения о проведении взаимозачетов по оказанным услугам, подтверждение банка о поступлении валютной выручки от иностранной организации.

В подтверждение фактической купли-продажи лесопродукции и оказания услуг по заготовке лесоматериалов заявитель представил также договоры подряда и купли-продажи, заключенные с рядом организаций, согласно которым Общество, в том числе, оказывало услуги по вырубке леса с оплатой этих услуг в виде получения готовой лесопродукции (лесоматериалов). Впоследствии данная продукция реализовывалась заявителем на экспорт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных расходов при оказании услуг по заготовке древесины лесопользователям.

Как видно из материалов дела, Инспекция отказала в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным Обществом в соответствии с договорами от 06.05.2003 N 056/03 и от 04.01.2003 N 70756, заключенными соответственно с открытым акционерным обществом "Просозеро" и федеральным государственным унитарным предприятием "Поросозерский лесхоз".

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2003 к договору от 04.01.2003 N 70756 Общество (подрядчик) вправе для проведения рубок заключать договор с другими организациями (субподрядчиками). При этом независимо от привлечения субподрядчиков оплата услуг по заготовке древесины осуществлялся путем передачи готовой продукции на основании счетов и соглашений по зачету встречных обязательств. В материалах дела имеются счета-фактуры, соглашения и платежные поручения, которые свидетельствуют о фактическом выполнении заявителем услуг по заготовке древесины, а также об оплате услуг путем передачи лесопродукции с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика лесорубочных билетов, поскольку в данном случае Общество не являлось лесопользователем, а осуществляло подрядные услуги по заготовке древесины. При этом налогоплательщик не заготавливал "собственный лес", а оказывал услуги лесопользователям, получая в оплату этих услуг лесопродукцию, которая в дальнейшем поставлялась на экспорт.

В постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечается в названном постановлении, правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, сделал обоснованный вывод о том, что Общество понесло реальные затраты на уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку лесопродукция получена им в счет оплаты оказанных услуг по заготовке древесины. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 20.04.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2005 по делу N А26-6326/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева