Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21400/2022[88-27178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 348, 6 кв.м в НСТ "Садовод-2" по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N в НСТ "Садовод-2" по "адрес" внутригородском округе города Краснодара возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж) площадью застройки 348, 6 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 29, 1%. Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений данный объект капитального строительства расположен без отступов от территории общего пользования. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Ахмедова Р.Р. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 348, 6 кв.м в НСТ "Садовод-2" по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске администрации отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года. В обоснование жалобы указано, что президиум Краснодарского краевого суда не придал должного внимания тому факту, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне "Ж 1.1" - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6. В указанной зоне размещение общественных зданий является одним из видов разрешенного использования. Иных нарушений, кроме отсутствия отступа от территории общего пользования, нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил в ходе рассмотрения дела, в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебной экспертизы" не выявлено. Согласно выписке из ЕГРН от 13 июля 2020 года у спорного здания появились индивидуальные характеристики, что не было учтено. Суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме изучили представленные в материалы дела документы, не дали надлежащую оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N в НСТ "Садовод-2", расположенный по "адрес" внутригородском округе "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж) площадью застройки 348, 6 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 29, 1%. Согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка и осей основных строений данный объект капитального строительства расположен без отступов от территории общего пользования.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", выразившееся в возведении объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проверки вынесен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АЕ N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", представившему заключение N Э-2018-02-01СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возведенный объект капитального строительства площадью 348, 6 кв.м. (стадия строительства 1-й этаж) на земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N в НСТ "Садовод-2" по "адрес" внутригородском округе "адрес" соответствует действующим требованиям СНиП и требованиям и нормам пожарной безопасности, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, и не регламентируется экологическими нормами. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости имеется, ввиду того, что не соблюдена санитарно-защитная зона. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 6 - на спорном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Садовод-2", "адрес" не соблюден отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что объект капитального строительства площадью застройки 348, 6 кв.м в НСТ "Садовод-2" по "адрес" внутригородском округе "адрес" является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями, в том числе и тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П; Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О, от 27.03.2018 N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена им в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объект недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, при разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанции были назначены судебная и повторная судебная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", ООО "Центр судебных экспертиз", ООО "Финанс эксперт".

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы NЭ-2018-02-01СТ ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", возведенный объект капитального строительства площадью 348, 6 кв.м. (стадия строительства 1-й этаж) на земельном участке площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N в НСТ "Садовод-2" по "адрес" внутригородском округе "адрес" соответствует действующим требованиям СНиП и требованиям и нормам пожарной безопасности, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, и не регламентируется экологическими нормами. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости имеется, так как не соблюдена санитарно-защитная зона. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6 на спорном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Садовод-2", "адрес", не соблюден отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз", возводимое одноэтажное здание в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует действующим сводам правил СП 14.13330.2014, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017 и строительным нормам СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Возводимое здание соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к естественному освещению помещений с постоянными рабочими местами. Исследованное одноэтажное здание в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, существующих противопожарных разрывов, наличия необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности зданий и сооружений. Возводимое одноэтажное здание в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, исследованное здание своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения).

Ввиду того, что исследованное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу для здоровья граждан оно не создает (в том числе при условии его сохранения).

Возводимое здание соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "Ж. 1.1" в части условно разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади и конфигурации границ земельного участка, принятой высоты и этажности здания, процента застройки и принятых отступов от границы смежных земельных участков.

Здание не соответствует требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования г. Краснодар, в части отсутствия отступов от границ, отделяющих земельный участок от территорий общего пользования. При этом, эксперт посчитал необходимым отметить, что не соблюдение отступов исследованного здания от границ, отделяющих земельный участок от территорий общего пользования, не повлекло за собой сокращения требуемых противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов до ближайших зданий и сооружений. Кроме того, от главного фасада здания выдержан отступ в 6, 55 м до края проезжей части, который позволяет выполнить благоустройство территории общего пользования в виде пешеходного тротуара и озеленения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы ООО "Финанс эксперт", исследуемый объект соответствует:

в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений СП1.13330.2009 и СП118.13330.2012;

в части конструктивных решений СП 14.13330.2014, СП16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП28.13330.2017 предъявляемых к объектам возводимых в местах с сейсмическим воздействием;

в части санитарно-эпидемиологическим требованиям СП52.13330.2016, СП118.13330.2012, предъявляемых к естественному освещению помещений с постоянными рабочими местами.

Также, исследуемый объект капитального строительства соответствует N123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N384-Ф3 от 30.12.2009 года "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП 4.13330.2013 и ГОСТ 12.1.004-91.

Исследуемый объект имеет предназначение - мастерская мелкого ремонта (по выполнению кузовных и малярных работ), находится в эксплуатации.

Согласно требованиям СПИ-102-2003" Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Следовательно, исследуемый объект капитального строительства своим техническим состоянием и соответствием санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительным требованиям, изложенных в ПЗЗ на территории муниципального образования г. Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6, предъявляемым к зоне "Ж.1.1", в части разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади, принятой высоты, этажности здания и принятых отступов от границ смежных земельных участков.

Исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям ПЗЗ на территории муниципального образования г. Краснодара в части процента застройки и отсутствия отступов от границ территорий общего пользования.

От фасада объекта выдержан отступ 7, 75 м до края проезжей части, что позволяет выполнять благоустройство и озеленение территории общего пользования.

Приняв в качестве доказательств по делу заключение строительно-технической экспертизы N Э-2018-02-01СТ от 01 февраля 2018 года, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, при возведении которого были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, не соблюден отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции, повторяя выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, возведенной в нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, также сослался на заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", приняв его в качестве доказательства по делу и положив его в основу апелляционного определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно, несмотря на указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, необоснованно и немотивированно не принял во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях ООО "Центр судебных экспертиз", ООО "Финанс эксперт", данные заключения не исследовал, надлежащую правовую оценку данным исследованиям в совокупности с иными доказательствами по делу не дал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные правовые положения судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты, надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам, судами не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела сделан вывод, что спорный объект капитального строительства эксплуатировался как станция технического обслуживания, для ведения деятельности которой, необходимо установить вид разрешенного использования "ремонт автомобилей".

Между тем, из апелляционного определения не усматривается на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, при том, что в материалах дела имеется заключения ООО "Финанс эксперт" N1092-2020 от 30 октября 2020 года, согласно которому спорное строение является мастерской мелкого ремонта и соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6, предъявляемым к зоне "Ж.1.1", в части разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме того, суд не принял во внимание, что эксперт сделал однозначный вывод о том, что исследуемый объект капитального строительства своим техническим состоянием и соответствием санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данные обстоятельства при повторном апелляционном рассмотрении были также проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили никакой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца и ответчика не учел, что в своем исковом заявлении администрация муниципального образования город Краснодар ссылалась только на несоответствие спорной постройки в части отступов от территории общего пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что выявленные экспертом в повторной судебной экспертизе нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар не являются существенными и неустранимыми, а также проигнорировала то обстоятельство, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание и на земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины".

Само по себе нарушение в части отсутствия отступов от границ территорий общего пользования безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В, Яковлев А.М.