Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21947/2022[88-27073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дельта-Агро" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее - АО "Дельта-Агро", Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОП ХПП "Матышево" АО "Дельта-Агро" на должность сторожа в "адрес", с оплатой 28 руб./час, с установленной премией в размере 120%, со скользящим графиком по принципу "сутки через двое".

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору, c ДД.ММ.ГГГГ изменился размер почасовой оплаты труда, который составил 32, 13 руб./час. В соответствии с расчетными листками, продолжительность смены истца на всем протяжении его работы у ответчика составляет 16 часов, общее количество отработанных часов в месяц составляло 160 - 176 часов. Однако, фактически, он наряду с другими сторожами, работал в свою смену 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения ФИО1 обращался к руководству Общества в "адрес" с письменным заявлением, в котором просил произвести подсчет количества сверхурочных работ и оплатить ему это время, однако ответа на обращение он не получил.

Истец полагает, что недоплаченный размер его заработной платы за весь период работы с учетом сверхурочных составил 109 404, 58 руб. Считает, что указанными нарушениями трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО "Дельта - Агро" в свою пользу недоплаченный размер заработной платы за весь период работы в обществе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 404, 58 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Дельта - Агро" в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 404, 58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания с АО "Дельта-Агро" в пользу ФИО1 недовыплаченной заработной платы в размере 109 404, 58 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 18 апреля 2022 года отменить, решение суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Работник привлекается к сверхурочной работе с его согласия, привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 11 декабря 2019 года и дополнительным соглашением к нему от 30 апреля 2021 года, истцу установлена следующая система оплаты труда: 32, 73 руб.\час+120% ДСХ (с момента заключения договора - 28 руб.\час+120% ДСХ) при скользящим графике дежурства по схеме "сутки через двое".

При приеме на работу и заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для сторожей устанавливалась сменная работа в соответствии с графиком сменности и предусматривала 16 часов рабочего времени в сутки.

Разделом 1.6 Положения об оплате труда рабочих, руководящих сотрудников и специалистов ОАО "Дельта Агро" при сменной работе продолжительностью 16 часов для сторожей в течение смены предусмотрено предоставление перерыва для отдыха и питания суммарной продолжительностью 8 часов, которые в рабочее время не включаются, в том числе 6 часов в дневное время и 2 часа в ночное время. Часы перерывов должны устанавливаться работниками самостоятельно с учётом производственной необходимости.

Кроме истца, вместе с ним в одну смену работали ещё два сторожа, между ними распределялось время обхода территорий и время отдыха самостоятельно.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 11, 16, 22, 57, 99, 129, 132, 135, 149, 152, 153, 154, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец, работая сторожем у ответчика, в нарушение условий трудового договора фактически привлекался ответчиком к выполнению работ сверх установленной продолжительности рабочего времени и вместо 16 часов, истец работал фактически 22 часа в смену.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о длящемся характере нарушения прав истца и отсутствии оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска годичного срока обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данными положениями закона для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно Положению об оплате труда на предприятии ответчика срок выдачи заработной платы был установлен - 15 числа месяца следующего за расчетным.

Судебная коллегия указала, что расчетные листки по начислению заработной платы истцу выдавались в течение всего спорного периода за конкретный месяц с указанием фактического размера заработной платы. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Вследствие чего ФИО1 был осведомлен о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы за сверхурочную работу и при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Однако доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия указала, что из дела следует, что при фактическом отдыхе в 8 часов, истцу не оплачивались 2 часа, остальные 6 часов оплачивались путём выплаты 120% ДСХ. За спорный период размер оплаты за 6 часов отдыха в смену ФИО1 составил 16 750, 233 руб, а выплаченная ДСХ 120% за этот же период - 50 487, 36 руб.

Продолжительность фактически отработанного времени за 2020 год истцом составила 1680 часов, при годовой норме 1979 часов, т.е. на 299 часов меньше.

Факт того, что ФИО5 работал в смену 16 часов, а не 22 часа, подтверждается: графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, отсутствием приказов либо устных распоряжений о привлечении к сверхурочной работе, отсутствие письменного согласия на привлечение к такой работе.

С учетом отсутствия у истца доказательств обоснованности его позиции относительно фактически отработанного времени, судебная коллегия исходила из данных, представленных работодателем, который в период осуществления истцом трудовых обязанностей вел учет его рабочего времени и фиксировал его в расчетных листках для целей начисления заработной платы, в соответствии с которыми истец не привлекался к сверхурочным работам и оплата его труда производилась в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращении в суд с иском и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту предъявления иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за вышеуказанный спорный период с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В целом, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи