Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23606/2022[88-28377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Харитонова А.С, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Фисик Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Петрохлеб-Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "ИПСЭ-ЮРЕ", Романову Анатолию Викторовичу, Городецкой Валентине Ивановне, Ермоленко Александру, Виноградову Виктору Семеновичу, Перминову Олегу Викторовичу, Абрамяну Артуру Аркадьевичу, Абрамян Оксане Евгеньевне, Кир-Кир Оглы Анне Георгиевне, Сушкову Алексею Игоревичу о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, по кассационным жалобам ответчика Ермоленко Александра в лице представителя по доверенности ФИО7, ответчика Городецкой Валентины Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО41 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Фукс А.С, индивидуальный предприниматель Фисик М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Петрохлеб-Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "ИПСЭ-ЮРЕ", Романову А.В, Городецкой В.И, Ермоленко А, Виноградову В.С, Перминову О.В, Абрамяну А.А, Абрамян О.Е, Кир-Кир -Оглы А.Г, Сушкову А.И. о признании договоров участия в долевом строительстве заключенных между: ООО "Лафер-Юг" и ЗАО "ИПСЭ-ЮРЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и Романовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и Городецкой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и Ермоленко А. от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и Виноградовым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и ООО "Петрохлеб-Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и Сушковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N N; ООО "Лафер-Юг" и Перминовым О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N N N, и последующие договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым О.И. и Абрамяном А.А, от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамяном А.А. и Абрамян О.Е.; ООО "Лафер-Юг" и Кир-Кир Оглы А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N N, недействительными, исключении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Петрохлеб-Кубань" заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО "Петрохлеб-Кубань" нежилые помещения (номера 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью "данные изъяты" кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в рамках дела NА32-26161/2019 ООО "ЛАФЕР-ЮГ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, утвержден ФИО21, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника. Согласно материалам электронного дела, размещенным на сайте arbitr.ru процедура наблюдения в отношении ООО "Лафер-Юг" введена по заявлению ООО "Велектор" на сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. В рамках данной процедуры конкурсным управляющим ООО "Велектор" проведены торги по продаже права требования ООО "Велектор" к ООО "Лафер-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов (аукцион N на электронной торговой площадке Центра реализации: bankrupt.centerr.ru) ФИО22, действующий на основании агентского договора на оказание услуг по участию в электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ИП Фукс А.С, ИП Фисик М.В. и ИП ФИО34 признан победителем аукциона по лоту N, на основании Протокола N о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования ООО "Велектор" приобрели на публичных торгах указанные лица в равных долях.

21.10.2021 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела NА32-26161/2019 произведена замена ООО "Велектор" на новых кредиторов.

Таким образом, новые кредиторы приобрели в равных долях право требования к ООО "Лафер-Юг", в связи с чем, к новым кредиторам перешли в полном объеме права и обязанности прежнего кредитора. При этом каждый новый кредитор вправе по своему усмотрению использовать приобретенные им права, вытекающие из права требования ООО "Велектор", и реализовывать их самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

Так, были заключены договора участия в долевом строительстве нежилого здания: N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и ЗАО "ИПСЭ-ЮРЕ"; N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Лафер-Юг" и Романовым А.В.; N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Лафер-Юг" и Городецкой В.И.; N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Лафер-Юг" и Ермоленко А.; N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Лафер-Юг" и Виноградовым В.С.; N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Петрохлеб-Кубань"; N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Лафер-Юг" и Сушковым А.И.; N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Лафер-Юг" и Перминовым О. И. и Абрамян А.А.; N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и Кир-Кир Оглы А.Г.

Они (истцы Фукс А.С. и Фисик М.В.) являются заинтересованными лицами, в оспаривании договоров долевого участия, заключенных ООО "Лафер-Юг" с дольщиками, в отношении незаконченного строительством нежилого здания, расположенного по "адрес", так как сохранение недействительных договоров долевого участия нарушает их права на получение от должника ООО "Лафер-Юг" полного возмещения своих требований.

Поскольку в добровольном порядке, разрешение спора не представилось возможным, обратились в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2022 года требования ИП ФИО23, ИП Фисик М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Ермоленко А, Городецкая В.И, в лице представителей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 года кассационные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года произведена замена ответчиков в порядке правопреемства: вместо Виноградова В.С. - ФИО24 (в связи с принятием наследства после смерти Виноградова В.С.); вместо Романова А.В. - ФИО25 (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ); вместо ФИО34 - ФИО26 (на основании договора уступки права требования по обязательствам ООО "ИПСЭ-Юре").

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года произведена замена ответчика Сушкова А.И. в порядке правопреемства на ФИО27 (на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ).

Кассаторы (ответчики) Ермоленко А, Городецкая В.И, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО7, ФИО8 соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые доводы жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца ИП Фукс А.С. - ФИО28, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО26 - ФИО29, представители ООО "Лафер-Юг" ФИО30, совместно с представителем конкурсного управляющего ФИО31 - ФИО32, действующие на основании доверенности, по существу доводов кассационных жалоб возражали, настаивали на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 157.1, 166 - 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, с учетом того, что генеральный директор ООО "Лафер-Юг" не обладал полномочия по заключению оспариваемых сделок, в договорах не согласован единый срок окончания строительства, сделки совершены по нерыночным ценам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

При этом доводы кассационных жалоб ответчиков о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истцов, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие требованиям действующего законодательства РФ, фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что между ООО "Лафер-Юг" и ЗАО "ИПСЭ-Юре" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. в здании по "адрес" N (угол Красноармейской и Головатого), стоимость доли - "данные изъяты" руб, находящиеся на 14 этаже. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам публичных торгов, проведенных в рамках банкротства ООО "ИПСЭ-юре" к ИП ФИО34 перешло право требования по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес", в рамках дела о банкротстве, произвел замену кредитора ФИО34 на ФИО26 на основании договора уступки права требования по обязательствам ООО "ИПСЭ-юре".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес", в "адрес", I очередь", направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-15), расположенные на 2-м этаже объекта, общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес", в "адрес", I очередь", направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-15), расположенные на 3-м этаже объекта, общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь", направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-15), расположенные на 4-м этаже объекта, общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес", в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-15), расположенные на 5-м этаже объекта, и нежилые помещения (N 1, 2, 6-15), расположенные на 6-м этаже объекта, общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" тыс. рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с договором принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-12), расположенные на 7-м этаже объекта, общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-12), расположенные на 8-м этаже объекта общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-12), расположенные на 9-м этаже объекта общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 40 759 650 рублей из расчета 45 000 рублей за 1 квадратный метр. Денежные средства уплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, указанному в пункте 11.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и Ермоленко А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 1, 2, 6-12), расположенные на 15-м этаже объекта, общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Петрохлеб-Кубань" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договоре нежилые помещения (номера 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на 12 этаже, площадью "данные изъяты" кв.м.). На основании договора уступки N права требования по вышеуказанному договору долевого участия перешли к Фисику М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и Романов А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N N, 12, 15, 20), расположенные на 1-м этаже объекта общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о банкротстве, произвел замену кредитора Романова А.В. на ФИО25 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и Городецкая В.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", I очередь" направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (N 8-10, 21, 22), расположенные на 1-м этаже объекта общей площадью "данные изъяты" кв. м (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и Ермоленко Александром (гражданином Казахстана) заключен договор долевого участия N N на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся на 15-м этаже, стоимость доли - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и Виноградовым В.С. заключен договор N N на помещения общей площадь. "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб, находящиеся на 11 этаже. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену кредитора Виноградова В.С. на ФИО24, в связи с принятием наследства после смерти Виноградова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Петрохлеб-Кубань" (от имени общества выступал Фисик М.В.) заключен договор долевого участи на помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимость доли - "данные изъяты" руб. (12 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и Сушковым А.И. заключен договор долевого участия N N на помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым А.И. и ФИО27 заключен договор уступки права, по условиям которого к последней перешло право требования задолженности к ООО "Лафер-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и Перминовым О.И. заключен договор N N на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. (10 этаж). Между Перминовым О.И. и Абрамяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между Абрамяном А.А. и Абрамян О.Е. заключен договор уступки права требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лафер-Юг" и Кир-Кир Оглы А.Г. (в лице представителя ФИО33) заключен договор долевого участия N N на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб. (13 этаж).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28693/16 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор" (N N, N, N, N, N, N, N).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 в рамках дела N А32-26161/2019 ООО "Лафер-Юг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО21, введена процедура наблюдения в рамках которой проведены торги по продаже права требования ООО "Велектор" к ООО "Лафер-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фукс А.С, ИП Фисик М.В, ИП ФИО34 признаны победителями аукциона (лот N протокол N), и ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами, в лице представителя ФИО35, и ООО "Велектор" заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования задолженности с ООО "Лафе-Юг" на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-26161/2019 произведена замена ООО "Велектор" на новых кредиторов ИП Фукс А.С, ИП Фисик М.В, ИП ФИО34, которые полагая свои права нарушенными обратились в суд с настоящими требованиями относительно признания договоров долевого участия, заключенных с ООО "Лафер-Юг" недействительными.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, установив, что спорные сделки приняты с нарушением порядка одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", во взаимосвязи с положениями ст. 61 ГПК РФ, что прямо следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 N А32-28693/2016, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые в данном деле договоры участия в долевом строительстве нежилого здания являются недействительными.

Из представленных в материалы дела арбитражных решений (NА32-28693/2016, NА32-29427/2017) следует, что директор ООО "Лафер-Юг" не правомочен заключать сделки на сумму более 1 000 000 рублей без согласия собрания участников Общества, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах общих собраний участников ООО "Лафер-Юг" (за 2014-2016 годы) отсутствуют сведения об обсуждении вопросов одобрения совершения обществом оспариваемых сделок; также установлен факт о нерыночной стоимости проданных помещений по договорам долевого участия; факт злоупотребления ООО "Лафер-Юг" своими права застройщика, т.к. в договорах имеет место несогласованность срока окончания строительства объекта долевого участия, что противоречит положениям статьей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, одним из оснований для признания оспариваемых договоров недействительными указано на не соответствие пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды указали, что фактическая рыночная стоимость отчуждаемых прав требования по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве является явно заниженной и не может быть признана соразмерной и отвечающей интересам ООО "Лафер-Юг". При этом невыгодность сделок и их экономическая неэффективность для данного общества были очевидными для любого добросовестного участника гражданского оборота на момент совершения оспариваемых договоров с учетом свободного доступа к информации о рыночной стоимости аналогичных объектов и их значительного количества на территории города Краснодара. Доказательства того, что при заключении договоров участия в долевом строительстве стороны предпринимали действия по установлению реальной рыночной стоимости спорных прав требования, в материалы дела не представлены. Суды также отметили, что из материалов дела не следует, что ООО "Велектор", совершая сделки, направленные на последовательный поэтажный выкуп нежилых помещений возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания в центре города Краснодара, действовало с присущей обычному контрагенту предусмотрительностью, что может свидетельствовать о наличии осведомленности о причинении вреда имущественным интересам ООО "Лафер-Юг" при заключении оспариваемых договоров.

Изложенное позволило судам сделать верный вывод о том, что договоры участия в долевом строительстве нежилого здания являются недействительными и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 307-ЭС16-12138).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Сведений об отмене вышеуказанных судебных актов арбитражных судов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций, в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства при принятии обжалуемых решений были учтены, и выводы судебных инстанций об удовлетворении требований ИП Фукс А.С, ИП Фисик М.В. о признании договоров недействительными сделаны с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб ответчиков не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решениях арбитражных судов, вступивших в законную силу, что законом не допустимо.

Позиция кассатора Ермоленко А, основанная на злоупотреблении истцами своими права, не надлежащем способе защиты права, отклоняется судебной коллегией как не обоснованная, поскольку учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в рамках дела NА32-26161/2019 в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура банкротства, права ответчиков, являющихся участниками дела о банкротстве и установленных в реестре требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" на основании договоров долевого участия в строительстве здания по "адрес", имеют больший объем прав, чем права ООО "Велектор" в лице его правопреемников.

Истцы по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в общем порядке, тогда как ответчики, обладая теми же самыми правовыми основаниями (договоры ДДУ), но не оспоренными со стороны участников ООО "Лафер-Юг" (путем предоставления данным лицам необоснованных и немотивированных преимуществ по сравнению с ООО "Велектор"), находятся в привилегированном положении, и учтены в реестре требований кредиторов как залоговые кредиторы.

Так, в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы, включенные в реестр общей третьей очереди вправе получить только денежные средства после реализации конкурсной массы, а залоговые кредиторы в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе забрать предмет залога в свою собственность, и тем самым лишить кредиторов общей очередности полного удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, права истцов являются нарушенными и подлежат судебной защите способами, предусмотренными положениями ст. 12 ГК РФ.

В кассационных жалобах заявлен довод о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, истцы действовали в рамках закона.

Требования истцов по настоящему делу хоть и сформулированы по обстоятельствам, аналогичным с требованиями, заявленными по делам NА32-28693/2018, NА32-29427/2017, однако не являются тождественными, так как заявлены по иным эпизодам договоров участия в долевом строительстве.

Ссылки кассатора Ермоленко А. о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, незаконный состав рассмотрения дела, также не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Городецкой В.И. доводы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Указание в кассационной жалобе представителя Ермоленко А. на то, что дело рассмотрено на основании не подписанных и незаверенных надлежащим образом копий документов, не влечет отмену решения суда, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые договоры истребованы по запросу суда и предоставлены кадастровой палатой в виде электронных образов документов, что не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, не требовалось. Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с этим, копии документов различные по содержанию с представленными в материалы дела, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиками не представлены. Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые кассаторами, в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Ермоленко Александра в лице представителя по доверенности ФИО7, и ответчика Городецкой Валентины Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов