Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А56-49844/03 Дело по иску Концерна к ЗАО и Гражданину о признании недействительным ничтожного договора о создании ЗАО в части заключения его истцом и применении последствий недействительности указанного договора путем обязания ЗАО возвратить нежилое здание направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, на момент заключения спорного договора ЗАО не существовало как юридическое лицо и не могло выступать стороной по данному договору, таким образом, последствия недействительности сделки применены судом в отношении лица, не являвшегося стороной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А56-49844/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" Мухина Д.О. (дов. от 11.11.2005), Касялиса Э. (дов. от 10.10.2005), Ромуальдаса Ж. (дов. от 10.10.2005) и Юлиуса К. (дов. от 21.04.2005), от ЗАО "Престиж-Арго" Васильевой В.А. (дов. от 11.05.2005) и Быченко С.В. (дов. от 10.08.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карачева М.А. и ЗАО "Престиж-Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-49844/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Группа Ахемы" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Престиж-Арго" (далее - Общество) о признании недействительным в части заключения его Концерном договора от 12.04.2001 о создании Общества, попросив применить последствия недействительности этого договора путем обязания Общества возвратить Концерну нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:6320:0:2.

Определением от 11.02.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Карачев Михаил Александрович.

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Карачев М.А. и Общество просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В жалобах указывается на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие Карачева М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Карачев М.А. ссылается в жалобе на то, что дело рассмотрено в первой инстанции в незаконном составе суда вследствие необоснованного отклонения судом своевременно заявленного ответчиком (Обществом) ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как полагают податели жалоб, вывод суда о поддельности оспариваемого договора основан на недопустимых доказательствах, в частности, на заключении эксперта, полученном с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представители Концерна возразили против удовлетворения жалоб.

Карачев М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2001 между закрытым акционерным обществом "ВИАХЕМА" (далее - ЗАО "ВИАХЕМА"), переименованным 11.09.2001 в Концерн, Карачевым М.А. и Нечунаевым Владиславом Владимировичем был заключен учредительный договор о создании Общества.

Согласно этому договору ЗАО "ВИАХЕМА" обязалось оплатить акции Общества путем передачи принадлежащего ЗАО "ВИАХЕМА" на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корпус 1, литера А.

В соответствии с пунктом 9 учредительного договора от 12.04.2001 названное здание явилось вкладом ЗАО "ВИАХЕМА" в уставный капитал Общества, и этот вклад был оценен в сумме 2.927.000 руб. (т.1, л.д. 78).

По акту от 12.04.2001 ЗАО "ВИАХЕМА" передало здание, как указано в акте, Обществу, но акт от лица стороны, принимающей здание, подписан одним из учредителей Общества - Карачевым М.А. (т.1, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 36), Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 10.09.2001.

Следовательно, до 10.09.2001 Общество не обладало правоспособностью, поскольку не существовало как юридическое лицо, в связи с чем не могло ни выступать стороной по оспариваемому договору от 12.04.2001, ни принимать имущество по акту от 12.04.2001.

Это обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции.

Сторонами по иску о признании недействительным договора являются стороны этого договора.

Иск о признании недействительным договора, стороной которого Общество не являлось, удовлетворен судом за счет Общества путем обязания его возвратить Концерну здание в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке (то есть последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это требование закона судом первой инстанции нарушено: последствия недействительности сделки применены в отношении лица, не являвшегося стороной сделки. При этом суд не учел, что законом предусмотрены иные последствия недействительности сделки, в результате которой был сформирован уставный капитал юридического лица при его создании, если установлены нарушения закона, допущенные при создании этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Апелляционный суд указанным нарушениям оценки не дал.

Одной из сторон оспариваемого договора, помимо Концерна и Карачева М.А., явился Нечунаев В.В.

Концерном было заявлено ходатайство о привлечении Нечунаева В.В. к участию в деле в качестве ответчика (т.3, л.д. 126). Это ходатайство отклонено судом первой инстанции определением от 01.04.2005 со ссылкой на то, что оспариваемый договор, одной из сторон которого являлся Нечунаев В.В., прекратил свое действие, в связи с чем, как указал суд, права Нечунаева В.В. не будут затронуты судебным актом (т.3, л.д. 131). Эти доводы суда не основаны на законе, поскольку оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Необоснованно отклонив ходатайство истца о привлечении Нечунаева В.В. к участию в деле в качестве ответчика и признав договор недействительным, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Нечунаева В.В., являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Этому нарушению апелляционный суд также не дал оценки.

Доводы кассационной жалобы Карачева М.А. о том, что в суде первой инстанции одним из ответчиков было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подтверждены содержанием протокола предварительного судебного заседания от 06.02.2004 (т.1, л.д. 107 оборот).

Определением от 19.12.2003 исковое заявление Концерна принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2004.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 06.02.2004, представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представителем истца высказано мнение по этому ходатайству, которое, как указано в протоколе, отклонено судом, после чего предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2004.

Определением от 12.03.2004 судебное заседание отложено на 23.04.2004 (т.1, л.д. 149).

Определением от 23.04.2004 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2004 (т.2, л.д. 38). Затем судебные заседания неоднократно откладывались, а 13.05.2005 единолично судьей было принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено в срок, превышающий один месяц до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В силу части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Это требование закона является императивным и должно быть выполнено судом в том случае, если ходатайство заявлено стороной в споре своевременно, а дело не входит в категорию дел, предусмотренных частью второй названной статьи, не возникло из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено стороной в споре (ответчиком) и своевременно - в установленный законом срок.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела. Этому нарушению норм процессуального права, допущенному судом первой инстанции, не дано оценки апелляционным судом.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, в обоснование своих выводов о фальсификации текста оспариваемого договора суд первой инстанции сослался как на доказательства на заключения экспертов и специалистов, в то время как эти заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу. В частности, экспертиза по делу должна назначаться с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, полученные иным путем, не могут быть оценены в качестве заключения эксперта, как это неправомерно сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как и постановление апелляционного суда, оставившее решение без изменения. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А56-49844/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк