Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-4144/2005 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-4144/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскводоканал" Волкова П.В. (доверенность от 11.11.2004), от администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области Васильева А.С. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев 02 ноября 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскводоканал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-4144/2005 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорскводоканал" (далее - МУП "Бокситогорскводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 постановления главы администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области от 14.11.2002 N 508 "О проведении организационно-штатных мероприятий в системе жилищно-коммунального хозяйства города Бокситогорска" (далее - Постановление) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата МУП "Бокситогорскводоканал" в натуре всего имущества, изъятого во исполнение указанного пункта обжалуемого Постановления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований МУП "Бокситогорскводоканал" отказано.

Не согласившись с приятым по делу решением, МУП "Бокситогорскводоканал" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не представлено ходатайство о его восстановлении. Возвращая апелляционную жалобу, суд также указал на то, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе МУП "Бокситогорскводоканал" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и статей 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, исчисление сроков на апелляционное обжалование с момента, предшествующего получению на руки судебного акта, фактически лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Бокситогорскводоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Бокситогорскводоканал".

Определением от 24.08.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил поданную МУП "Бокситогорскводоканал" апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью первой статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого в апелляционной жалобе решения объявлена в судебном заседании 22.06.2005. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2005.

В соответствии с частью четвертой статьи 113 и частями первой и второй статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение принято судом 28.06.2005. В данном случае применительно к положениям вышеназванных процессуальных норм права 29.06.2005 является началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а 28.07.2005 - его окончанием.

Как установлено судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 29.07.2005 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП "Бокситогорскводоканал" подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом срока апелляционного обжалования являются несостоятельными и противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункты 1, 2 и 5 статьи 45, статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и указал на то, что государственная пошлина от имени МУП "Бокситогорскводоканал" уплачена ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 24.08.2005 принято в соответствии с нормами процессуального права (статьями 259 и 264 АПК РФ) и фактическими обстоятельствами дела. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-4144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк