дело N 2-1940/2022
8г-31315/2022
г. Краснодар 24 ноября 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года (судья Кукленко С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года (судьи Васильев С.А, Голубова А.Ю, Говорун А.В.) по делу по иску Бобошко Евгения Викторовича к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,
УСТАНОВИЛ:
Бобошко Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-3378-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 3270 720 рублей и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с пунктом 5.1.1 договора произвел оплату своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцу 19 марта 2022 года. Истцом в адрес ответчика 29 марта 2022 была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, однако неустойка ответчиком не была выплачена. На основании изложенного истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144 963, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф и судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1850 руб, почтовые расходы в сумме 70, 50 руб. и по отправке иска в сумме 70, 50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 144 963, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 73 981, 81 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб, почтовые расходы в сумме 144 руб, а всего взыскать 223 939, 43 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4399, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЗ ККПД-Инвест" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу.
В кассационной жалобе застройщик указывает, что положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022 года любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение по настоящему делу принимается судом после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года (в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года), следовательно, во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует отказать на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. Вместе с этим заявитель выражает несогласие с отказом в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная истцом неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям вменяемого ответчику нарушения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 года между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и Бобошко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-4/378-2и, по условиям которого ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-14 этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным N 378 участнику долевого строительства Бобошко Е.В, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.
Согласно пункту 3.2 договора цена договора составила 3279 720 руб, оплата которой должна была быть произведена Бобошко Е.В. в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 3.3 договора.
Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.
Бобошко Е.В. выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 6.1 договора - не позднее 31 декабря 2021 года, истцу передан не был. Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 19 марта 2022 года.
29 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и представлен расчет неустойки за период с 1 января 2022 года по 19 марта 2022 года в размере 144 963, 62 руб.
Застройщик в ответе на претензию сообщил о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а с учетом положений части 9 статьи 4 указанного закона, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.
Доводы застройщика о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованными. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд, оказав в снижении взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.
При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 73 981, 81 руб.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания указанного штрафа несостоятелен, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, в связи, с чем выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 1 января 2022 года по 19 марта 2022 года.
Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи И.В. Комбарова
В.В. Песоцкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.