Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18977/2022[88-19014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3756/2021 (24RS0048-01-2020-015345-66) по иску индивидуального предпринимателя Петрова Егора Юрьевича к Лисовскому Сергею Александровичу о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, по кассационной жалобе Лисовского Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Петров Е.Ю. обратился в суд с иском к Лисовскому С.А. о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в сумме 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "SOCO". Ответчик незаконно использовал указанный товарный знак в своей трудовой деятельности в сфере бьюти-услуг, что подтверждается фото- и видеоматериалами. Разрешение на использование товарного знака ответчику истец не давал. Просил суд обязать ответчика прекратить неправомерное использование указанного товарного знака, удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также взыскать компенсацию в связи с незаконным использованием товарного знака в сумме 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в связи с передачей в судебном заседании пеньюара с указанием товарного знака "SOCO", поддержал требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб, в остальной части исковые требования не поддержал.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Е.Ю. к Лисовскому С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лисовского С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Е.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации.

Постановлено размер компенсации, взысканной с Лисовского С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Е.Ю, увеличить до 30 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Лисовский С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными. Утверждает, что судами не была дана оценка письменной позиции ответчика, согласно которой спорный товарный знак не получает защиту при проведении ответчиком мастер-класса, поскольку это не парикмахерская услуга, между тем при регистрации товарного знака истцом был указан только 44-й класс услуги по МКТУ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно увеличил размер взысканной компенсации до 30 000 руб. Сведения о проведенном мастер-классе, где использовался пеньюар с логотипом "SOCO" содержались лишь в видеозаписи, длившейся не более секунды в сети "Инстаграм", в течение 24 часов. Данные обстоятельства оценку судами при рассмотрении дела не получили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 4 июля 2016 г. Петров Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявки истца от 26 июня 2019 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности Петрову Е.Ю. было выдано разрешение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) "SOCO".

Лисовский С.А, являющийся самозанятым, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее являлся работником салона "SOCO", оказывал парикмахерские услуги. После прекращения трудовых отношений с ИП Петровым Е.Ю. ответчик перешел на работу в другое место.

На основании фотографий, сведений из социальных сетей, показаний свидетеля ФИО8, а также показаний самого ответчика, не оспаривавшего в суде данный факт, суд установил, что Лисовский С.А, не являясь сотрудником салона "SOCO", использовал пеньюар с логотипом "SOCO".

Указанный пеньюар в ходе рассмотрения дела был возвращен ответчиком истцу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1129, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, у последнего возникло право требовать выплаты предусмотренной законом денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, обоснованной и разумной является компенсация в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Петрова Е.Ю, как правообладателя товарного знака, компенсации за его незаконное использование, поскольку факт незаконного использования ответчиком пеньюара с логотипом "SOCO" нашел подтверждение в судебном засдеании, при этом пришел к выводу, что размер компенсации подлежит увеличению до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

То обстоятельство, что истец является правообладателями, а также факт нарушения его исключительных прав приведенным способом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Доводы кассатора о том, что применение пеньюара при производстве мастер-класса не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака "SOCO", не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влекут отмены судебных постановлений.

Как установлено судами, товарный знак был использован ответчиком в сфере парикмахерских услуг, при наличии правовой охраны в отношении перечня услуг 44-го класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков, выводы судов о нарушении права истца использованием ответчиком товарного знака являются верными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации по тем основаниям, что судом не учтено, что сам ответчик не производил фото либо видео-фиксацию проводимого мастер-класса с использованием пеньюара со знаком "SOCO", не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует отметить, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установилобоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и что определенный судом размер компенсации отвечает юридической природе института компенсации, является разумным и правомерным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова