Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19658/2022[88-19536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0032-01-2021-000272-27 (2-1/2022) по иску Ч.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецпром", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, о признании несчастного случая связанного с производством, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы и оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецпром" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецпром" (далее- ООО СК "Спецпром"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (далее - ООО "ЭлитСтройСервис") об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, о признании несчастного случая связанного с производством, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы и оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании исковых требований указал, что в июне 2020 года он устроился на работу в ООО СК "Спецпром" юридический адрес г. Барнаул, ул. Пушкина 30А офис 3. Работал на строительных объектах, по договорам, которые заключало ООО СК "Спецпром".

До конца июля 2020 года работал на объекте в г. Кемерово, затем 8 августа 2020 г. поехал в г. Читу, затем с. Широкое Забайкальского края, на строительство Новоширокской шахты. Со слов директора, название организации в которой он работал, было изменено на ОАО "Элитстройсервис", однако точной информацией он не обладает.

3 октября 2020 г. находился на работе, его отправили разгружать электрощиты на 2-й этаж многоэтажного строящегося здания. В процессе работы он не удержал равновесие и упал вниз со второго этажа здания. При падении получил "данные изъяты", самостоятельно встать не смог. Вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу.

С 3 октября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. он находился на лечении в больницах Забайкальского края, с диагнозом "данные изъяты".

С 25 декабря 2020 г. по 26 января 2021 г. находился на лечении в Алтайской краевой больнице, затем с 27 января 2021 г. в Локтевской ЦРБ.

Окончательно лечение не окончено. Лист нетрудоспособности открыт с 3 октября 2020 г. и не закрыт на дату обращения в суд.

Все документы, подтверждающие его трудовую деятельность, работодателем украдены из его личных вещей и уничтожены в период нахождения на лечении в Забайкальском крае.

Считает, что с 1 июня 2020 г. по 3 октября 2020 г. работал в должности разнорабочего в ООО СК "Спецстрой", затем в ООО СК "Элитстрой", однако трудового договора на руках у него не имеется, так как после получения травмы работодатель самовольно забрал из его личных вещей трудовой договор и по предположениям уничтожил его.

Кроме того считает, что между ним и ООО СК "Спецстрой" с 1 июня 2020 г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Поскольку заработная плата ему не выплачена, листы нетрудоспособности не оплачены, то заработная плата и оплата листов нетрудоспособности должны быть взысканы по день закрытия листов и рассчитаны из минимального размера оплаты труда. Также считает, что имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за 2020 и 2021 годы и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Просил суд установить факт его трудовых отношений в ООО "СК "Спецпром" в должности разнорабочего с 1 июня 2020 г, возложить на ООО "СК "Спецпром" обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности разнорабочего с 1 июня 2020 г, признать несчастный случай произошедший с ним 3 октября 2020 г. несчастным случаем, связанным с производством и возложить обязанность на работодателя ООО "СК "Спецпром" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Также просил возложить на ООО "СК "Спецпром" обязанность предоставить в УПФР по Локтевскому району Алтайского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным за него страховым взносам за период с 1 июня 2020 г. по настоящее время и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ООО "СК "Спецпром" в его пользу невыплаченную заработную плату и оплату листов нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021г. в размере 120 792 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска 25 584 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также судебные расходы.

Определением Локтевкого районного суда от 8 декабря 2021 г. ООО СК "Элитстрой" привлечено в качестве соответчика.

Определением Локтевкого районного суда от 4 февраля 2022 г. требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений межу ООО СК "Спецпром" и истцом в должности разнорабочего с 10 августа 2020 г, возложил на ООО СК "Спецпром" обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности разнорабочего с 10 августа 2020 г, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ч.К.В, на рабочем месте в ООО "Строительная компания "Спецпром", имевшего место 3 октября 2020 г, возложил на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, а также обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Ч.К.В. с 10 августа 2020 г.

Также суд возложил на ответчика обязанность принять листки нетрудоспособности: N от 9 октября 2020 г. (период нетрудоспособности с 3 октября 2020 г. по 11 октября 2020 г.), N от 22 декабря 2020 г. (период нетрудоспособности с 12 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г, с 23 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г.), N от 26 января 2021 г. (период нетрудоспособности с 26 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г.), N от 29 января 2021 г. (период нетрудоспособности с 28 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г.), N от 18 февраля 2021 г. (период нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г.), N от 15 марта 2021 г. (период нетрудоспособности с 16 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г.), N от 21 апреля 2021 г. (период нетрудоспособности с 13 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г.), N от 23 апреля 2021 г. (с 24 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г.), N от 17 мая 2021 г. (с 18 мая 2021 г. по 3 июня 2021г.) для назначения и выплаты Ч.К.В. пособия по временной нетрудоспособности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ООО СК "Строительная компания "Спецпром" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. решение Локтевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО СК "Спецпром" ставит вопрос об отмене решения Локтевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые непосредственно бы подтверждали факт трудовых отношений между истцом и ООО "СК "Спецпром", поскольку выдача наряд-допуска и проведение инструктажей осуществлены ООО "ЭлитСтройСервис", судами безосновательно установлено, что истец в момент получения травмы привлекался к выполнению работ в качестве разнорабочего, а не монтажника, руководствуясь тем, какую именно работу выполнял истец в момент падения, поскольку в листах нетрудоспобности работодателем указано ОАО "ЭлитСтройСервис", то выводы судов о признании трудовых отношений между истцом и ООО "СК "Спецпром" в должности разнорабочего не соответствует материалам дела. Также суды не указали дату по какое число истец являлся трудоустроенным в ООО "СК "Спецпром", поскольку из решения суда следует, что истец до настоящего времени является работником ответчика, что противоречит действительности. Исходя из того, что в момент несчастного случая истец не выполнял работы по монтажу конструкций, то есть в интересах ООО "СК "Спецпром", не исполнял какие-либо поручения указанного общества, случай, произошедший с истцом, не может быть признан несчастным случаем на производстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ООО "СК "Спецпром" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, директором является К.С.С,, в свою очередь ООО "Элитстройсервис" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, генеральным директором является С.Д.С, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также установлено, что 5 августа 2020 г. между заказчиком ООО "Элитстройсервис" и подрядчиком ООО "СК "Спецпром" заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ООО "СК "Спецпром" обязуется выполнить строительные работы на объекте "Здание ГВУ с калориферной" по адресу: Забайкальский край, село Широкое, промплощадка ОАО "Ново-Широкинский рудник" и сдать результаты работ заказчику.

Согласно подп."к" п.6.2.1. договора ООО "Элитстройсервис" обязано обеспечить доставку сотрудников подрядчика ООО "СК "Спецпром" к месту выполнения работ от места мобилизации г. Новосибирск и обратно по окончании выполнения работ.

Как следует из материалов дела ООО "Элитстройсервис" выполнило свои обязательства по договору и приобрело для сотрудников ООО СК "Спецпром" железнодорожные билеты из г. Новосибирска до г. Чита, в частности, был приобретен электронный билет и для Ч.К.В. для проезда к месту работы.

В свою очередь заказчик ООО "СК "Спецпром" 10 августа 2020 г. заключило договор подряда N с подрядчиком Ч.К.В, по условиям которого, подрядчик обязуется лично выполнять работы предусмотренные заданием (приложение N), а заказчик принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, договор подписан Ч.К.В. и директором К.С.С,, который согласно устава ООО "СК "Спецпром" наделен полномочиями по приему и увольнению работников общества.

Заданием (приложение N) определено место работы и порядок оплаты, так подрядчик Ч.К.В. обязуется выполнить лично монтаж металлоконструкции по адресу: Забайкальский край, село Широкое, промплощадка ОАО "Ново-Широкинский рудник". Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ, исходя из стоимости и объемов выполненных работ из расчета 500 руб. за тонну. Работы выполняются лично подрядчиком с использованием материалов, а также инструментов и оборудования заказчика.

В период действия договора от 10 августа 2020 г. был оформлен наряд-допуск N на производство работ на высоте по монтажу стальных и железобетонных конструкций на период с 28 сентября 2020 г. до 12 октября 2020 г, который, в том числе, был подписан членом бригады Ч.К.В, ответственным руководителем работ О.Ю.В. и ответственным исполнителем работ М.А.А, в качестве организации указано ООО "Элитстройсервис". Имеется запись о том, что Ч.К.В. выведен из состава бригады 7 октября 2020 г.

Судом первой инстанции исследовались материалы проверок, проведенных Забайкальским управлением Ростехнадзора, прокуратурой Газимуро-Заводского района, в которых имеются объяснения О.Ю.В, М.А.А, пояснивших, что все работники ООО СК "Спецстрой" подчинялись ООО "Элитстройсервис", были опрошены в качестве свидетелей М.В, В,, Б.А.И, работавшие вместе с истцом на указанном объекте, пояснившие, что ежедневно выполняли ту работу, которую им поручали бригадиры, приступали к работе в одно и тоже время, после того, как им утром бригадиры давали задание, был перерыв на обед, заработную плату выплачивало ООО СК "Спецстрой".

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Спецпром" произвело истцу выплату в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований о фактически сложившихся трудовых отношениях с ООО "СК "Спецпром" сторона истца ссылалась на то, что Ч.К.В. работал как член одной из бригад ООО "СК "Спецпром", в договоре были определены место его работы, порядок оплаты труда, он подчинялся установленному бригадирами распорядку и режиму труда (начало работ, перерыв на обед, окончание рабочего времени), которые контролировали его работу, проходил инструктаж по технике безопасности, работы проводились с помощью спецтехники. Указанные истцом обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что 3 октября 2020 г. в месте выполнения работ ООО "СК "Спецпром" истец получил травму (упал со второго этажа строящегося здания), в результате которой проходил лечение, однако в нарушение требований трудового законодательства, руководство ООО "СК "Спецпром" комиссию по расследованию несчастных случаев не создало, факт несчастного случая не расследовало.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие признаков, характерных именно для трудового договора, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений межу ООО СК "Спецпром" и истцом в должности разнорабочего с 10 августа 2020 г. Исходя из того, что несчастный случай, имевший место 3 октября 2020 г, произошел с истцом в течение рабочего времени и в месте выполнения работ ООО "СК "Спецпром", суд установилфакт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, возложив на ООО "Строительная компания "Спецпром" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73.

Суд первой инстанции приходя к выводу о возложении на ООО СК "Спецпром", как на работодателя, обязанности принять листки нетрудоспособности для назначения и выплаты Ч.К.В. пособия по временной нетрудоспособности, исходил из установленных обстоятельств получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, указав, что истец длительное время проходил лечение, в связи с чем ему были открыты листки нетрудоспособности, При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, а также для удовлетворения требований к ответчику ООО "ЭлитСтройСервис", полагая, что указанный ответчик не является надлежащим.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с указанными требованиями, пришел к выводу что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) истцом срок обращения в суд по заявленным им требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что истец работал как член одной из бригад ООО "СК "Спецпром", при этом работодателем были определены место его работы, порядок оплаты труда, он подчинялся установленному бригадирами распорядку и режиму труда (начало работ, перерыв на обед, окончание рабочего времени), которые контролировали его работу, проходил инструктаж по технике безопасности, монтажные работы проводились с помощью спецтехники. При этом, устанавливая факт работы истца в качестве разнорабочего, суд первой инстанции руководствовался отсутствием достоверных сведений о занимаемой Ч.К.В. конкретной должности, исходил из характера выполняемой им работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции приведены в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилфакт осуществления истцом работы на условиях трудового договора, дав оценку объяснениям истца, показаниям свидетелей, в том числе и другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял работу под контролем ответчика.

Установив факт трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление страховых взносов в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на истца, поскольку такая обязанность возложена на работодателей ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, указав, что начисление страховых взносов на истца ответчик должен произвести за период с 10 августа 2020 г.

Следует отметить, что в силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО СК "Спецпром", удовлетворив и связанные с фактом трудовых отношений, требования о признании несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, о том, что истец не представил доказательств того, что он обращался с заявлением об устройстве на работу, о выплате ему заработной платы, не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Кроме того, судами правильно учтено, что при допуске лица к работе наличие трудовых отношений презюмируется, а отсутствие трудовых отношений должен доказать работодатель, а не работник.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами показаний свидетелей, о том, что истец, подписывая договор подряда понимал, что этот договор не является трудовым, что истец при получении травмы задание ООО СК "Спецпром" не выполнял, что истец сам не мог определиться в какой организации он работал, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст.67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельства дела относятся к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Строительная компания "Спецпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи