Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19953/2022[88-21026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000693-09) по исковому заявлению Зверевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Руляка Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 13 января 2015 г, договора купли-продажи недвижимого имущества N N от 28 декабря 2020 г, договора купли-продажи квартиры от 22 января 2021 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "Гранит" от 18 июня 2021 г. составляет 64 329 руб. Полученная ответчиком претензия с требованием о выплате указанных сумм оставлена без удовлетворения.

C учетом уточнения исковых требований после произведенной ответчиком в добровольном порядке частичной оплаты, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 353 руб. 20 коп, неустойку за период с 20 сентября 2021 г. по 15 ноябрь 2021 г. - 26 517 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 20 000 руб, по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новый город" в пользу Зверевой Е.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 47 353 руб. 20 коп, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Судом указано, что взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО "Новый город" в размере 47 353 руб. 20 коп. в пользу Зверевой Е.С. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО "Новый город".

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой Е.С. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. на срок - по 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой Е.С. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. на срок по 31 декабря 2022 г. включительно.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного ООО "Новый Город" ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" Руляк Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 27 января 2021 г. Зверевой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N N от 13 января 2015 г, договора купли-продажи недвижимого имущества N N от 28 декабря 2020 г, договора купли-продажи от 22 января 2021 г.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "Новый Город".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "Гранит", на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N N, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 64 329 руб.

Стороной истца направлена претензия в адрес ООО "Новый Город" с требованием о выплате Зверевой Е.С. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком представлен в материалы дела локально-сметный расчет строительных недостатков спорной квартиры на сумму 47 353 руб. 20 коп, который был принят Зверевой Е.С, и как следствие, уточнены исковые требования в части размера строительных недостатков до указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в квартире истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Новый Город" в пользу Зверевой Е.С. стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 353 руб. 20 коп, неустойки со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 10 000 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, штрафа со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 10 000 руб. Поскольку денежные средства в размере 47 353 руб. 20 коп. на момент вынесения решения суда были перечислены ответчиком на расчетный счет Зверевой Е.С, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что решение в данной части обращению к принудительному исполнению не подлежит.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось. Также в указанной части судебные постановления не обжалуются в кассационном порядке.

Определяя ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2022 г. включительно.

Проверяя законность решения в части предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции с правомерностью предоставления отсрочки в отношении неустойки и штрафа не согласился. Отменяя решение в указанной части и принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал, что особенности применения неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.."), предусмотрены относительно неустойки, начисленной в порядке части 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (абзац 2 пункта 1); а также в порядке части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (абзац 5 пункта 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства взыскана судом в пользу Зверевой Е.С. на основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а штраф взыскан па основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 особенности начисления неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлены, равно как и какие-либо особенности применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и предоставления ответчику отсрочки в отношении взысканных неустойки и штрафа сроком по 31 декабря 2022 г.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили исключительно из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности..".

При этом судами не учтено, что порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые, в том числе, подлежали применению при разрешении ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако, данные положения норм процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Кроме того, судами не учтено, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г.), на который ссылается заявитель в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Кроме того, делая вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности..", суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Суд первой инстанции не применил процессуальный закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего гражданского дела в части разрешения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указанные выше требования норм права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. подлежит отмене, в отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство ООО "Новый город" в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Руляка Р.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи