Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20496/2022[88-20215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2022 (УИД 42RS0015-01-2021-003743-06) по иску Печенкина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пионер", товариществу собственников жилья "Пионер" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Печенкина Андрея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Пионер" Киреева Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин Андрей Николаевич (далее по тексту - Печенкин А.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пионер" (далее по тексту - ООО "УК Пионер", ответчик), товариществу собственников жилья "Пионер" (далее по тексту - ТСЖ "Пионер", ответчик) о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "УК Пионер" по трудовому договору юристом по основному месту работы с 1 января 2013 г, в TCЖ "Пионер" по внешнему совместительству с 1 июня 2016 г. Заработная плата выплачивалась 15 числа каждого месяца.

31 августа 2020 г. выплата заработной платы прекратилась.

По данному поводу истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. При проверке по жалобе установлено, что работодатели по неустановленным причинам утратили документы Печенкина А.Н.

Заявление об увольнении истец не писал, с приказами об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдавали.

Для урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке Печенкин А.Н. обратился к ответчикам с письменными заявлениями о выдаче документов, связанных с его работой, однако в установленный срок ответа и документов не получил.

Полагает, что право истца на труд было нарушено действиями ответчиков, истец был лишен возможности трудиться не только у ответчиков, но и в другом месте, а также не мог встать на учет в службу занятости населения.

Кроме того, в день увольнения ответчики не произвели с истцом полный расчет, не выдали ему справку для расчета оплаты листков нетрудоспособности, не передали сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также по письменному заявлению не была выдана справка по форме 2-НДФЛ и надлежащим образом заверенные копии справки о среднем заработке (среднемесячном и среднедневном), приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы со всеми документами, положенными в основу издания данного приказа, расчетных листков и лицевых счетов о заработной плате, личной карточки формы Т-2.

Данными действиями ответчики причинили истцу дополнительные нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными приказы ответчиков о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, его увольнении с работы, восстановить Печенкина А.Н. на работе в прежней должности юриста в ООО "УК Пионер" и ТСЖ "Пионер", взыскать оплату вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г..по 14 февраля 2022 г..в сумме 522000 рублей с каждого из ответчиков, признать незаконным невыполнение ответчиками обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год, приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г..N 182н в части выдачи истцу в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности, признать незаконным невыполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению полного расчета в день увольнения и обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче по письменному заявлению работника в срок не позднее 3 рабочих дней надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, признать незаконным невыполнение ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по передаче в день увольнения истцу, как застрахованному лицу, сведений, предусмотренных пунктами 2-3 названной статьи, признать незаконным невыполнение ответчиками обязанности по предоставлению по письменному заявлению справки о

полученных истцом, как физическим лицом, доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (по форме 2-НДФЛ), признать незаконным невыполнение ответчиками обязанности по предоставлению истцу по его письменному заявлению в срок не позднее трех рабочих дней надлежащим образом заверенных копий документов (справки о среднем заработке (среднемесячном и среднедневном), приказов о приеме на работу, приказов об увольнении с работы со всеми документами, положенными в основу издания данных приказов, расчетных листков и лицевых счетов о заработной плате, личной карточки формы Т-2, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением по 50000 рублей и в связи с нарушением трудовых прав по 10000 рублей за каждое из перечисленных нарушений.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Печенкин А.Н. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ТСЖ "Пионер" Киреев Р.Р, действующий на основании доверенности от 11 января 2022 г, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Одним из оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 января 2013 г. N истец был принят на работу в ООО "УК Пионер" на должность юриста на неопределенный срок, договор является договором по основной работе, дата начала работы - 1 января 2013 г.

1 июня 2016 г. истец был принят на работу на должность юриста в ТСЖ "Пионер" на основании трудового договора от 1 июня 2016 г. N, указанный договор является договором по совместительству, дата начала работы - 1 июня 2016 г.

В свою очередь истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали платить ему заработную плату, в связи с чем он обратился в трудовую инспекцию и только после этого узнал, что был уволен, хотя не писал заявлений об увольнении, не получал расчетных и трудовую книжку.

Рассматривая спор и признавая эти доводы необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции и представителя ответчика ООО "УК Пионер" Т.С.А. в суде апелляционной инстанции, истец работал у ответчиков до 31 августа 2020 г, затем написал заявление об увольнении по собственному желанию, были изданы приказы об увольнении, произведен расчет, выдана трудовая книжка, переданы соответствующие сведения, при этом истец переехал на постоянное место жительства в "адрес" вместе с супругой - П.О.В, которая продолжила работать у ответчиков главным бухгалтером на удаленном режиме работы, работает и по настоящее время, тогда как именно П.О.В. занималась вопросами увольнения истца, выдачи трудовой книжки, выплаты денежных средств, при этом никаких претензий относительно невыдачи трудовой книжки, невыплаты или неполной выплаты ему денежных средств истец к ответчикам до даты обращения в суд не предъявлял.

Указанные пояснения принты судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Так, согласно справке о периоде работы истца в ООО "УК Пионер" и сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, приложенной к трудовому договору N от 1 января 2013 г. и подписанной главным бухгалтером П.О.В. за период работы с 1 января 2014 г. по 31 августа 2020 г. начислено и уплачено 344995, 14 рублей.

Согласно справке о периоде работы истца в ТСЖ "Пионер" и сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, приложенной к трудовому договору N от 1 июня 2016 г. и подписанной главным бухгалтером П.О.В., за период работы с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2020 г. начислено и уплачено 206141, 58 рубль.

Распечаткой с вкладки "Кадровые документы" компьютерной программы Управление ЖКХ ПРОФ в отношении сотрудника Печенкина А.Н. подтверждается внесение 1 сентября 2020 г. записи в программу об увольнении сотрудника 31 августа 2020 г, ответственный - П.О.В.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 1 октября 2013 г, П.О.В. принята на работу в ООО "УК Пионер" главным бухгалтером.

8 сентября 2021 г. П.О.В. в письме на имя директора ООО "УК Пионер", по запросу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, сообщила, что Печенкин А.Н. уволен 31 августа 2020 г, заработная плата была выплачена своевременно, трудовая книжка на руки выдана, налоги во внебюджетные фонды перечислялись, ко всей другой информации доступа не имеет, поскольку находится на удаленном режиме работы в другом городе, вся информация хранится в личном деле.

Указанное письмо обоснованно признано судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в указанном письме сведения согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что ответственным лицом в организации ответчиков за прием и выдачу документов, в том числе трудовой книжки, являлась П.О.В.

Аналогичная информация в отношении работника Печенкина А.Н. была предоставлена главным бухгалтером и председателю ТСЖ "Пионер".

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу представило сведения в отношении Печенкина А.Н. из региональной базы данных, из которых усматривается, что истец работал в ООО "УК Пионер" с 1 января 2013 г. по 31 августа 2020 г. юристом, уволен на основании приказа от 31 августа 2020 г. N по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом такой приказ распечатан ответчиком из базы данных компьютера, в ТСЖ "Пионер" работал с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2020 г. юристом по совместительству, уволен на основании приказа N от 31 августа 2020 г. по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами было установлено, что после 31 августа 2020 г. истец на работу к ответчикам не выходил, трудовую деятельность в интересах ответчиков с указанной даты не осуществлял, переехал на постоянное место жительства в "адрес".

Кроме того, не получая, как указывает истец в иске, заработную плату с 31 августа 2020 г, истец никаких претензий к работодателям не предъявлял, с заявлениями к ответчикам не обращался.

В Государственную инспекцию труда в Кемеровской области истец обратился только 6 августа 2021 г, указывая при этом, что не получает заработную плату с 31 августа 2020 г.

За выдачей трудовой книжки и иных документов, в том числе и после получения ответа из трудовой инспекции от 9 сентября 2021 г, истец к ответчикам не обращался.

Судами учтены доводы представителей ответчиков о том, что личные дела семьи Печенкиных, включая личное дело истца, были украдены, иных документов, подтверждающих увольнение истца и выдачу ему трудовой книжки, кроме тех, что содержались в личном деле (заявления, приказы, расписки о получении трудовой книжки и т.д.), у ответчиков не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец был уволен по собственному желанию из организаций ответчиков на основании приказов от 31 августа 2020 г, получил трудовую книжку и полный расчет при увольнении, после 31 августа 2020 г. истец на работу к ответчикам не выходил, трудовую деятельность в интересах ответчиков с указанной даты не осуществлял, как и не обращался к ответчикам с требованиями о выдаче трудовой книжки либо неполном расчете при увольнении, тогда как доводы истца о том, что по вине ответчиков он был лишен возможности трудиться не только у ответчиков, но и в другом месте, а также не мог встать на учет в службу занятости населения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что П.О.В. изменила свои показания относительно трудовой книжки истца, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что поскольку П.О.В. является супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, П.О.В. не только является до настоящего времени главным бухгалтером в ООО "УК Пионер", но также является одним из учредителей данного юридического лица, соответственно, она не могла не знать о нарушении трудовых прав работника (ее супруга), если бы они имели место быть, тогда как в пояснениях работодателю в 2021 году П.О.В. подтвердила факту увольнение и истца, произведенный с ним полный расчет при увольнении и фактически отсутствие каких-либо нарушений при увольнении истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требований, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судами принято во внимание, что истцом указывалось о прекращении выплаты ему заработной платы с 31 августа 2020 г, в государственную инспекцию труда в Кемеровской области истец обратился 6 августа 2021 г, ответ государственной инспекцией труда в Кемеровской области дан 9 сентября 2021 г, тогда как в суд истец обратился только 30 ноября 2021 г. (иск направлен в указанную дату из "адрес" "адрес"), доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления истец не представил.

Помимо указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыдаче истцу документов в соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обращения истца к ответчикам с какими-либо заявлениями в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации до момента обращения в суд истцом не представлено, при этом вопреки доводов кассационной жалобы представление сведений о направлении таких заявлений после обращения в суд - 24 декабря 2021 г. основанием для удовлетворения таких требований не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи