Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22065/2022[88-21684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2022 (УИД: 54RS0001-01-2021-010047-63) по иску Петровой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Елены Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Елена Евгеньевна (далее - Петрова Е.Е, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" (далее по тексту - ООО "Радиус-Д", ответчик) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 28 октября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мастера по ремонту одежды.

25 октября 2021 г. ответчиком издан приказ N о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Была ознакомлена с приказом устно, выразила несогласие с ним и считает его незаконным, поскольку приказ предполагает передачу сведений, составляющих врачебную тайну и охраняемую законодательством Российской Федерации.

Истец также указывает, что 16 ноября 2021 г. работодателем издан незаконный приказ N "Об отстранении от работы", которым, в том числе она - Петрова Елена Евгеньевна, отстранена от работы с 21 декабря 2021г. до момента издания постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо до предоставления работниками сертификата о вакцинации. За исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Этим же приказом ей прекращено начисление заработной платы.

Истец полагает, что законных оснований для ее отстранения не было, учитывая, что клинические исследования вакцины не завершены, это является медицинским экспериментом, а принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством.

У главного врача региона есть полномочия принимать решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но отсутствуют полномочия определять группы граждан, на которые это распространяется.

Какие-либо доказательства о наличии оснований и полномочий на отстранение ее от работы не предоставлены.

Она лишена возможности трудиться и получать доход. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований Петрова Е.Е. просила суд:

- признать незаконным приказ от 16 ноября 2021 г. N об отстранении ее от работы;

- обязать ответчика допустить ее к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 28 октября 2015 г.;

- обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 21 ноября 2021 г. до дня отмены приказа N от 16 ноября 2021 г, из расчета среднего заработка;

- обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Е.Е. просит отменить решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что понуждение к вакцинации здоровых граждан под предлогом отстранения от работы является дискриминацией их трудовых прав, что недопустимо и должно пресекаться государством. Отказ от вакцинации не может влечь поражение здоровых граждан, в том числе, истца в трудовых или иных правах, свободах и законных интересах. Полагает, что реализация здоровым истцом, не представляющим угрозы для окружающих своего неотчуждаемого права на отказ от вакцинации, мотивированная заботой истца о собственном здоровье, не могла повлечь отстранение истца от работы без денежного содержания. Полагает, что отсутствие у здорового истца профилактической прививки против COVID-19 при недоказанности наличия у него заболевания, представляющего опасность для окружающих ни при каких обстоятельствах не могло повлечь ее отстранение от работы без денежного содержания. Указывает, что у Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области отсутствуют полномочия определять перечень граждан, подлежащих обязательной вакцинации от COVID-19, поскольку такими полномочиями наделен Минздрав России.

Ни Управление Роспотребнадзора России, ни Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области не обладают полномочиями по принятию нормативно - правовых актов. В связи с изложенным полагает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области N001, как нормативный правовой акт, не прошедший регистрацию в Минюсте России, не опубликованный в установленном законом порядке, не может быть применен в настоящем трудовом споре, как не вступивший в законную силу. В связи с изложенным у истца отсутствует обязанность исполнять постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области N001 Указывает, что обязательной вакцинации подлежат только те категории работников по специальностям, которые перечислены и включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного провидения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N825. Полагает, что отстранение истца от работы преследовало своей целью фактически понудить истца к вакцинации от коронавирусной инфекции. Указывает, что СанПиН 3.3686-21 пункт 35 допускает возможность отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, если они могут явиться источником их распространения в связи с особенностями производства, в котором заняты лица. Полагает, что возложение на истца обязанности пройти вакцинацию фактически предполагает необходимость истцу пройти опытное исследование ввиду недостаточного исследования вакцины, которая не прошла все клинические испытания, что может повлечь причинение вреда здоровью истца.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Петрова Е.Е, представитель ответчика ООО "Радиус-Д", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петрова Е.Е. с 28 октября 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Радиус-Д", и занимала должность мастера по ремонту одежды в экспресс-Ателье.

25 октября 2021 г. Управляющим ООО "Радиус-Д" К. издан приказ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым, предписано:

- обеспечить с 1 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции работникам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению (бытовых услуг, услуги прачечных, химчисток или иных подобных услуг):

- сообщить в отдел кадров дату и время вакцинации;

- при наличии противопоказаний к вакцинации представить в отдел кадров медицинский документ;

- если сотрудник переболел ковидом, необходимо принести в отдел кадров медицинский документ, подтверждающий наличие антител;

- отстранить от работы сотрудников, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции с 21 ноября 2021 г. и сотрудников не имеющих законченного курса вакцинации с 21 декабря 2021 г. без сохранения заработной платы за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой волны коронавирусной инфекции;

- техническому директору К. ознакомить работников с приказом под роспись.

Приказом N от 16 ноября 2021 отстранены от работы сотрудники ООО "Радиус-Д", в том числе Петрова Е.Е, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральных законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области N 001 от 12 октября 2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Новосибирской области по эпидемическим показаниям", пришел к выводу том, что Петрова Е.Е. подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, как работник организации, которая оказывает бытовые услуги по стирке, химчистке и ремонту изделий. Поскольку Петрова Е.Е. в установленные сроки не предоставила работодателю документы, подтверждающие наличие такой вакцинации или наличие противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно издал приказ об отстранении Петровой Е.Е. от работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания ? коронавирусная инфекция (2019-nCoV)."

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", работодателям поручено в срок до 21 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 21 декабря 2021 г. - вторым компонентов вакцины от новой коронавирусной инфекции. Также пунктом 8.4 указанного постановления работодателям предписывается отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21 ноября 2021 г. лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно Постановлению Главного Государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N001 эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в области расценивается как неблагополучная. Работники сферы услуг, торговли, транспорта подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для потребителей их услуг. Поэтому Главный Государственный санитарный врач по Новосибирской области постановилобеспечить с 12 октября 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям -выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, в том числе, бытовых услуг, в том числе, прачечных, химчисток и иных подобных услуг (п. 1.1).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Согласно п. 8.4 руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано: отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21 ноября 2021 г. лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, с учетом анализа действовавшего в спорный период законодательства, следует вывод о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

С учетом изложенного, учитывая, что Петрова Е.Е. работает в организации, основным видом деятельности которой является оказание бытовых услуг по стирке, химчистке и ремонту изделий, для нее постановка профилактической прививки против COVID-2019 является обязательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельным довод Петровой Е.Е, полагающей, что у нее отсутствует обязанность по проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по мотиву необязательности предписаний Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в части указания на обязательность вакцинации против COVID-19, поскольку указанный довод опровергается вышеизложенными положениями действовавшего в спорный период времени законодательства, предписывающего поставить прививки указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области категориям гражданам.

Вопреки доводам жалобы, вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, по мнению судебной коллегии, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в рамках предоставления социальных услуг по обслуживанию населения, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Это соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным средством защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок. Профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г.N 825 отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также в период режима повышенной готовности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств того, что Петрова Е.Е. не имела фактической возможности своевременно пройти вакцинацию, суду не представлено.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья безопасности других лиц, что соответствует правовым позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального права является ошибочным, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Петровой Е.Е. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем, не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Суд кассационной инстанции, оценив и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи