Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1225/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-663/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Крепость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Крепость" (далее - ООО "ППК "Крепость") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

ООО "ППК "Крепость" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 84 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года заявление ООО "ППК "Крепость" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "ППК "Крепость" взысканы судебные расходы в размере 58 000 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 49 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 4500 рублей. Полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и носит чрезмерный характер, не отвечает критерию разумности, а также не соответствует стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции не учел указанные критерии. Кроме того, административный истец не представил доказательств о том, что дело относится к категории сложных споров, требующих трудоемкой работы.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "ППК "Крепость".

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2020 года установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 24 866 926, 52 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.11).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 27 декабря 2021 года оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года составила 3 104 000 рублей (л.д.20-100), что явилось основанием для оспаривания кадастровой стоимости объекта оценки административным истцом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "ППК "Крепость" удовлетворено, установлена по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 104 000 рублей. Дата подачи заявления - 24 марта 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "ППК "Крепость" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 84 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: расходов по проведению оценки в размере 49 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 24 866 926, 52 рублей существенно превышает (на 87, 52 % или в 8 раз) установленную судом его рыночную стоимость в размере 3 104 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного вопроса, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции снизил размер подтвержденных документально и предъявленных к возмещению расходов на представителя до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова