Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-1253/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-17/2022 по административному исковому заявлению Крутяк Григория Иосифовича к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области на определение Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года, которым заявление Крутяк Григория Иосифовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

Крутяк Г.И. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Мурманского областного суда от 8 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1 163 +/-12 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: "садовые и дачные дома", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 318 000 рублей по состоянию на 6 ноября 2020 года.

Административный истец Крутяк Г.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Просил суд взыскать с Правительства Мурманской области судебные расходы в сумме 68 800 рублей, состоящие из издержек, связанных с подготовкой отчёта о рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов за нотариальную копию доверенности в размере 500 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года заявление Крутяк Г.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Крутяк Г.И. судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В частной жалобе административный ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области считает определение незаконным, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществляет государственную кадастровую оценку и, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком. Реализация полномочий по определению кадастровой стоимости в определённых законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации. Полномочий по утверждению результатов определения кадастровой стоимости у ФГБУ "ФКП Росреестра" нет.

Взыскание судом судебных расходов в рамках административного дела N 3а-17/2022 с ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает права и законные интересы данной организации и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Подателем жалобы отмечается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, пришедшего к необоснованному на приведённых нормах Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и положениях абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Крутяк Г.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Мурманской области по состоянию на 1 января 2016 года утверждены Постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП.

Земельный участок с кадастровым номером N преобразован из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учёт 6 ноября 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 ноября 2020 года составляет 1 112 029 рублей (том 1 л.д.26).

Между тем, рыночная стоимость земельного участка согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Статистик Групп" от 20 января 2022 года N 840-Н-0122 по состоянию на 6 ноября 2020 года составляет 318 000 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 8 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 318 000 рублей по состоянию на 6 ноября 2020 года.

Разрешая заявление о взыскании заявленных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, не является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью:

объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, установленной решением суда, является существенной и составляет: 1 112 029 - 318 000 = 794 029 (разница стоимости) Х 100% / 1 112 029, что составляет 71% или в 3, 5 раз (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 71%, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав Крутяк Г.И, в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика и взыскании судебных расходов по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 4, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом, суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых либо в отношении которых, произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом от 6 ноября 2020 года, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, - в размере 1 112 029 рублей, по состоянию на 6 ноября 2020 года, в связи с образованием данного объекта недвижимости и внесением сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 210), судебные расходы, понесённые в связи с оспариванием результатов кадастровой стоимости в рассматриваемом деле, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена с применением, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации, удельных показателей, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в определении.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Крутяк Г.И. расходов в сумме 50 300 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт по определению рыночной стоимости земельного участка от 20 января 2022 года N 840-Н-0122, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. Отчёт составлен ООО "Статистик Групп" в рамках договора N 840-Н-0122 от 11 января 2022 года. Оплата услуг в размере 30 000 рублей была произведена на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 840 от 11 января 2022 года.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанного выше объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы Крутяк Г.И. на оплату юридической помощи по настоящему административному делу составили 38 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10 февраля 2022 года N8 (том 2 л.д.10-11), актом об оказании услуг от 11 апреля 2022 года (том 2 л.д. 12), платёжным поручением от 17 февраля 2022 годаN 484 (том 2 л.д. 13).

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, объём оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления и других процессуальных документов, и продолжительность её участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 15 марта 2022 года, судебные заседания 29 марта, 1 апреля и 8 апреля 2022 года), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 20 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не подлежат возмещению расходы в размере 300 рублей на изготовление нотариальной копии доверенности, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, и не являются объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, так как сторона не была лишена возможности представить на обозрение суду подлинник доверенности.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы в размере 50 300 рублей являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

При таких обстоятельствах определение Мурманского областного суда от 4 октября 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мурманского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина