Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А26-2482/2005-23 Дело по иску Учреждения о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неполную уплату НДС, НПАД, налогов на имущество, с продаж, с владельцев транспортных средств, на землю, на прибыль, транспортного налога и сбора на благоустройство, о доначислении спорных налогов и начислении пеней направлено на новое рассмотрение по эпизоду оказания истцом услуг управляющей компании, так как Учреждение оказывало данные услуги на возмездной основе, и полученная им плата за реализованные услуги подлежала обложению НПАД, суду следует решить вопрос относительно стоимости фактически оказанных истцом и оплаченных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А26-2482/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Даниловой В.В. (доверенность от 22.12.2004 N 21-13/259), от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Кириллиной Е.А. (доверенность от 05.10.2005 N 3059),

рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-2482/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в котором ему также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования юридического лица судом произведена процессуальная замена муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "ЖК").

Решением суда от 06.07.2005 требования МУ "ЖК" удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МУ "ЖК" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и уплаты учреждением налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на благоустройство, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на землю, транспортного налога в период с 01.01.2001 по 30.06.2004 и налога на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, а также доначислила ему суммы налогов и начислила пени.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, доначисления указанных налогов и начисления пеней и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования учреждения в отношении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

По мнению суда, учреждение правомерно не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу суммы, полученные от населения за осуществление им функций управляющей компании, на капитальный ремонт и техническое обслуживание площадей, превышающих социальные нормы жилья, а также бюджетные средства, направленные на возмещение расходов предприятия, возникших в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот по техническому обслуживанию жилья. Суд также посчитал, что полученная МУ "ЖК" от населения плата за социальный наем жилья, техническое обслуживание сверхнормативных площадей и капитальный ремонт, а также за осуществление функций управляющей компании не является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из следующего.

По уставу учреждение является некоммерческой организацией, созданной "для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и расположенными в них нежилыми помещениями, их инженерной инфраструктурой и объектами внешнего благоустройства, а также территориями, на которых расположены указанные объекты, и территориями, закрепленными для управления за учреждением". Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суд сделал вывод о том, что осуществление учреждением функций управляющей компании не подлежит обложению налогом.

Суд также признал, что услуги по капитальному ремонту освобождаются от налогообложения в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стоимость капитального ремонта включается в состав квартирной платы.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) услуги по техническому обслуживанию жилья, в том числе и площадей, превышающих социальные нормы жилья, в проверяемый период, по мнению суда, освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 154 и статьей 146 НК РФ, суд сделал вывод о том, что бюджетные средства, полученные учреждением в связи с предоставлением им льгот по техническому обслуживанию в соответствии с законами Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", "О мерах социальной защиты бойцов истребительных батальонов 1941 года и граждан, принимавших участие в разминировании районов Карелии в военные и послевоенные годы", "О социальной защите инвалидов в Республике Карелия", а также в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска "Почетный гражданин города Петрозаводска", не относятся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

По эпизоду уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы суд указал, что плата за социальный наем жилья, капитальный ремонт, техническое обслуживание сверхнормативных площадей и за услуги управляющей компании не является выручкой учреждения и, следовательно, по смыслу Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" она не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 27 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 24.03.01 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, введен в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, законодательством, действовавшим в охваченный налоговой проверкой период, предусматривалось освобождение от налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. До 01.01.2004 от налогообложения освобождались также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства при условии, что они осуществлялись за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Из статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ следует, что предоставление в пользование жилых помещений, техническое обслуживание, капитальный ремонт и управление эксплуатацией домохозяйства являются различными видами услуг. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что услуги по техническому обслуживанию жилья в муниципальном жилищном фонде до 01.01.2004 освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку такое освобождение предусматривалось только для услуг, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Однако судом установлено и инспекцией не оспаривается, что учреждение само не осуществляло капитальный ремонт и техническое обслуживание площадей, превышающих социальные нормы жилья. Для выполнения указанных работ привлекались другие организации, которым выполненные работы оплачивались за счет средств, поступающих от населения.

Таким образом, по эпизодам оказания услуг по капитальному ремонту и техническому обслуживанию площадей, превышающих социальные нормы жилья, у учреждения отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, так как оно не реализовывало указанные услуги. Следовательно, привлечение МУ "ЖК" к ответственности, доначисление ему налога и начисление пеней по указанным эпизодам являются неправомерными.

Администрацией города Петрозаводска утвержден и с июня 2001 года введен в действие тариф на техническое обслуживание жилищного фонда, в который включены расходы на управляющие компании, в том числе оплата осуществляемых учреждением функций управляющей компании (службы заказчика). Из материалов дела не усматривается, что данные услуги учреждения являлись услугами по предоставлению жилья в пользование. Наоборот, из устава учреждения следует, что в его обязанности, в том числе, входит выбор подрядчиков по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, заключение договоров с выбранными подрядчиками в соответствии с заданным количеством, качеством и стоимостью необходимых жилищных и коммунальных услуг, контроль за предоставлением этих услуг и оплата их по факту предоставления.

Вывод суда о том, что оказанные учреждением услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как они относятся к операциям, указанным в подпункте 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. В данном случае речь идет не о передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, а об оказании услуг управляющей компании, за которое учреждение получало плату.

То обстоятельство, что оплата услуг управляющей компании производилась из средств, сформированных за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет на налоговые отношения, участником которых является учреждение. Кроме того, не обоснован и вывод суда о том, что оплата населением данных услуг "является по своей сути бюджетным финансированием" учреждения.

Кассационная инстанция отклоняет довод учреждения о том, что оно входит в систему органов местного самоуправления и, следовательно, оказываемые им услуги не являются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учреждение создано в соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.12.1996 N 4718 "О совершенствовании структуры управления жилищным хозяйством города Петрозаводска" и полномочиями по решению вопросов местного значения, как следует из устава, не наделено. Выполнение услуг управляющей компании не является исключительной обязанностью заявителя, установленной законодательством.

В связи с этим оказываемые учреждением услуги по осуществлению функций управляющей компании подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.

Принимая во внимание, что в данном случае необходимо решить вопрос об обоснованности по размеру доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, начисления пеней, взыскания штрафа по эпизоду оказания учреждением услуг управляющей компании, решение суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить в какие налоговые периоды учреждением осуществлялись функции управляющей компании, какова стоимость фактически оказанных учреждением и оплаченных ему услуг.

По эпизоду получения учреждением бюджетных средств в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям по техническому обслуживанию жилищного фонда суд сделал правильный вывод о том, что полученные учреждением средства не могут быть признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Это не плата за реализованные учреждением услуги, а компенсация расходов, возникших у учреждения в связи с применением льготных тарифов отдельными категориями граждан. По этой причине в рассматриваемом случае не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который инспекция ссылается в жалобе. В связи с этим у учреждения отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость по данному эпизоду.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что полученная учреждением от населения плата за социальный наем жилья, техническое обслуживание сверхнормативных площадей, капитальный ремонт и услуги управляющей компании является выручкой учреждения, поэтому она подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно признал решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности, доначислении ему налога на пользователей автомобильных дорог и начислении пеней недействительным по эпизоду оказания учреждением услуг управляющей компании.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Объектом обложения данным налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), или сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Так как учреждение оказывало услуги управляющей компании на возмездной основе, то полученная им плата за реализованные услуги подлежала обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении учреждения к ответственности, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и начислении пеней по эпизоду оказания им услуг управляющей компании подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для решения вопроса относительно стоимости фактически оказанных учреждением и оплаченных ему услуг.

По эпизодам уплаты налога на пользователей автомобильных дорог с платы за социальный наем жилья, техническое обслуживание сверхнормативных площадей и капитальный ремонт суд сделал правильный вывод об отсутствии у учреждения в данных случаях объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" плата за наем жилого помещения является доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем. Как следует из материалов дела, учреждению поступала плата за наем жилья, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, указанные платежи не являлись выручкой учреждения.

Так как учреждение не осуществляло техническое обслуживание сверхнормативных площадей и капитальный ремонт, а поступающие от населения платежи направлялись организациям, привлекаемым для выполнения указанных работ, то по данным эпизодам у него также отсутствовал объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-2482/2005-23 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" к ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней по эпизоду, связанному с осуществлением им функций управляющей компании. В этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская