Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А26-2482/2005-23 Заявление о принятие обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку данное заявление подано после принятия решения арбитражного суда, которым закончено рассмотрение дела по существу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А26-2482/2005-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление муниципального учреждения "Жилищный контроль" о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2006 по делу А26-2482/2005-23 муниципальному учреждения "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 4.3-65 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в общей сумме 1 966 370 руб. 34 коп.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.07.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с неустранением Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 кассационная жалоба принята к производству.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер: запрещении Инспекции совершать действия по взысканию с Учреждения в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в общей сумме 1 966 370 руб. 34 коп., начисленных решением от 31.03.2005 N 4.3-65.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае Учреждением обжалуется не решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2006, а определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 о возвращении апелляционной жалобы, поданной Учреждением на решение от 09.07.2006.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано Учреждением после принятия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2006, которым закончено рассмотрение дела по существу, а следовательно, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 90, статьями 92 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер муниципального учреждения "Жилищный контроль" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Судья

В.В. Дмитриев