Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А26-2482/2005-23 Кассационная жалоба Учреждения об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку Учреждение не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к установленному сроку, так как затребованные судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А26-2482/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Бехтерева Е.С. (доверенность от 19.01.2006 N 74),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А26-2482/2005-23 (судья Протас Н.И.),

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (после реорганизации - муниципальное учреждение "Жилищный контроль"; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 4.3-65.

Решением суда от 06.07.2005 заявление удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2005 отменил решение суда от 06.07.2005 в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении Учреждения к ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней по эпизоду, связанному с осуществлением им функций управляющей компании, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением апелляционного суда от 21.08.2006 жалоба оставлена без движения до 22.09.2006 в связи с нарушением подателем жалобы установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - не представлены доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копий жалобы лицам, участвующим в деле, в рассматриваемом случае - Инспекции. Управлению предложено в срок до 22.09.2006 устранить допущенные нарушения и представить суду необходимые доказательства.

Определением апелляционного суда от 26.09.2006 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 26.09.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что им своевременно устранены недостатки, допущенные при подаче жалобы, доказательства чего направлены в арбитражный суд 07.09.2006, то есть в срок, указанный в определении от 21.08.2006.

Согласно части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью второй статьи 263 АПК, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В данном случае апелляционный суд оставил заявление Учреждения без движения до 22.09.2006. Учреждение сдало на почту документы, подтверждающие устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления его заявления без движения, 07.09.2006. Поскольку к 22.09.2006 документы в суд не поступили, определением от 26.09.2006 заявление возвращено Учреждению.

По мнению кассационной инстанции, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Срок прохождения корреспонденции между Санкт-Петербургом и населенными пунктами Республики Карелия в 2006 году составляет приблизительно 14 дней. В данном случае податель жалобы отправил копию заявления с отметкой о вручении копии жалобы инспектору, участвовавшему в рассмотрении дела в суде, 07.09.2006, а названный документ поступил в суд только 02.10.2006.

При этом Учреждение не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняло должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на статьи 260 и 264 АПК и статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.11.2002 N 11" следует читать "от 09.12.2002 N 11"

Согласно положениям статьи 114 АПК в истолковании, данном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания пункта 1 статьи 264 и части 3 статьи 129 АПК, в соответствии с которыми арбитражный суд направляет копию определения о возвращении заявления подателю жалобы (истцу) не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого жалобы без движения, ее податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев жалобу на определение арбитражного суда о возвращении заявления, кассационная коллегия считает, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учреждение не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку затребованные судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, в качестве доказательства получения Инспекцией жалобы Учреждение представило ее копию с отметкой "Получено: 3.08.06 гл. госналогинспектор подписью В.В. Данилова", что противоречит положениям пункта 3 статьи 260 АПК о порядке направления копии жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу А26-2482/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая