Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-51432/04 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней, частично удовлетворен, так как Инспекция не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности Общества, поскольку материалы, полученные ОВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, сами по себе не являются основанием для принятия Инспекцией решения по результатам налоговых проверок. Решение ИФНС должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-51432/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/13395), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Ивановой М.В. (доверенность от 25.07.2005 N ЛД-0078/5), Нама Н.А. (доверенность от 25.07.2005 N ЛД-0077/5),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-51432/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Омни"; далее - Общество, ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 25.11.2004 N 19-04/17194 и требования от 25.11.2004 N 52/19.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда от 18.04.2005 изменено. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции от 25.11.2004 N 19-04/17194 и требования от 25.11.2004 N 52/19 по эпизоду предъявления к вычету 1 899 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету-фактуре от 08.12.2003 N 121, выставленного ООО "Вертикаль", Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за период с 01.10.2003 по 28.02.2004, поскольку выездной налоговой проверкой в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестности, а именно: поставщики Общества являются фирмами-однодневками и зарегистрированы на подставных лиц; на проверку не представлены товарно-транспортные накладные на поставленное оборудование, а также договоры и акты выполненных погрузочно-разгрузочных работ; на балансе Общества отсутствуют транспортные средства; в отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело; товар приобретен Обществом за счет заемных средств, полученных от Меера А.К.; по адресам, указанным в счетах-фактурах поставщики Общества не находятся.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за период с 01.10.2003 по 28.02.2004, по результатам которой составила акт от 15.10.2004 N 98/19 и приняла решение от 25.11.2004 N 19-04/17194.

Названным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 341 634 руб. штрафа и доначислил 22 328 991 руб. НДС и 270 693 руб. пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 166, 171, 172 и 176 НК РФ неправомерно заявило к возмещению проверяемый период 22 328 991 руб. НДС.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила Обществу требование от 25.11.2004 N 52/19 об уплате налога.

Общество не согласилось с указанным решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество полностью оплатило поставщикам приобретенное торговое оборудование по факту его поставки в соответствии с условиями договоров, а также оприходовало его в установленном порядке.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии реального несения налогоплательщиком затрат, поскольку оплата товара поставщикам произведена с использованием заемных средств.

Судебными инстанциями установлено, что на момент проведения проверки ООО "Лента" погасило заем частично денежными средствами, а частично - путем зачета встречных требований с ООО "Источник-Р". На момент принятия судом первой инстанции решения заем полностью заявителем погашен.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем от Меера А.К., в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются собственными денежными средствами Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на то, что контрагенты Общества не находятся по месту налогового учета и представляют "нулевую" отчетность.

Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на объяснения директоров поставщиков Общества правомерно отклонена судебными инстанциями как недопустимое доказательство.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства того, что лица, дававшие объяснения вызывалась в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах эти объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом спора, связанного с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция не принимает и доводы Инспекции об отсутствии у Общества ТТН и складов, поскольку все договоры поставки содержат условие - "франко-склад покупателя", что означает, что транспортные расходы и обязанность по доставке товара возлагаются на продавца.

Оплата за поставленный товар производилась на основании счета-фактуры поставщика и накладной приема-передачи продукции, то есть товарной накладной формы ТОРГ-12, которая утверждена Постановлением N 132 в качестве общей формы по учету торговых операций. Вместе с тем товарно-транспортная накладная N 1-т утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Налоговый орган не указывает, каким образом, и остальные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговый орган не представил судам надлежащих доказательств недобросовестности Общества. Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылался в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-51432/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян