Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-12076/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-12076/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Трейдинг" Ласкиной Е.В. (доверенность от 18.03.2005 N 1/05),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А56-12076/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 17.09.2004 N 1015, от 19.10.2004 N 1156, от 16.11.2004 N 1254, от 15.12.2004 N 1349 и об обязании налогового органа возместить из бюджета 6 969 055 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь, июль и август 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в ходе камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества в связи с тем, что оплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена из заемных средств, полученных от ООО "Интелпродукт"; кредиторская и дебиторская задолженность Общества увеличиваются; ООО "Интелпродукт" имеет признаки фирмы-однодневки; покупатель товара - ООО "СтройИнжиниринг" поставлен на налоговый учет 29.07.2003 и не находится по указанному в учредительных документах адресу.

В судебном заседании представитель Общества проси оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль и август 2004 года, в которых заявило к возмещению соответственно 2 436 600 руб., 2 101 202 руб., 1 078 374 руб. и 1 352 879 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки данных деклараций и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых приняла решения от 17.09.2004 N 1015, от 19.10.2004 N 1156, от 16.11.2004 N 1254, от 15.12.2004 N 1349. Названными решениями Инспекция отказала Обществу в возмещении заявленных сумм НДС и доначислила к уплате 2 466 912 руб., 30 492 руб., 22 842 руб., 22 842 руб. НДС соответственно.

Основанием для принятия указанных решений послужило следующие обстоятельства: оплата НДС на таможне произведена Обществом за счет заемных средств; Инспекция считает Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя Общества, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в мае-августе 2004 года налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии реального несения налогоплательщиком затрат, поскольку оплата товара поставщикам произведена с использованием заемных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями в августе и сентябре 2004 года Общество полностью погасило полученные займы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем от ООО "Интелпродукт", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются собственными денежными средствами Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на то, что контрагенты Общества имеют признаки фирм-однодневок и не находятся по своему юридическому адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС.

Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС за май-август 2004 года к возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 6 969 055 руб. НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-12076/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян