Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24708/2022[88-23746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4519/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском, в котором просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности флориста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 85 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 3 935, 34 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 842, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также обязать ответчика произвести отчисление по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ИП ФИО3 в должности флориста в салоне "Цветы с кукушкой" по адресу: г. ФИО2, 1-й "адрес", с зарплатой 47 500 руб. в месяц, без оформления трудовых отношений, но с ведома и по поручению работодателя. В период нерабочих ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ в редакции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности" истец была отправлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой зарплаты в размере 22 000 руб. истец просила произвести ее увольнение и расчет, внести сведения о работе и увольнении в трудовую книжку, однако прекращение трудового договора с истцом оформлено не было, выплаты при увольнении в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведены не были, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности флориста, с внесением ИП ФИО3 сведений о периоде работы ФИО1 в трудовую книжку.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 85 219, 13 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 935, 34 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 842, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На ИП ФИО3 возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. ФИО2 в размере 3 999, 94 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии в спорных отношениях сторон признаков трудовых; обращает внимание, что заявление о приеме на работу и необходимые документы для оформления трудовых отношений истцом не представлялись; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей флориста и перечислении ответчиком истцу денежных средств, а также показаний допрошенных судом свидетелей; указывает на ошибочность произведенного судом расчета заработной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО3, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 была допущена до работы флористом ИП ФИО3, место работы определено: салон по адресу г. ФИО2, "адрес"; режим работы 5/2, 8-часовой рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; размер средней месячной заработной платы составлял 47 500 руб, срок выплаты заработной платы установлен 5, 20 числа каждого месяца.

При этом трудовой договор между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу по должности флориста с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не издавался.

В период действовавших в г. ФИО2 ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, отпуск также надлежащим образом не был оформлен и зарплата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила произвести с ней окончательный расчет в связи с увольнением, на что ответчик сообщил, что истцу необходимо отработать две недели, после чего будет произведен расчет. В связи с задержкой выплаты зарплаты и выплаты за сентябрь зарплаты в размере 22 000 руб. истец прекратила с ответчиком трудовые отношения.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период истцом суду представлена переписка из мессенджера Вацап в подтверждение получения заданий от работодателя, отчеты об их выполнении, согласовании выполнения, отчеты о движении денежных средств по кассе с кассовыми чеками, письменные расчеты, произведенные ответчиком, о расчете полагающейся к выплате истцу заработной платы, а также чеки по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 15 153 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 2 142 руб. в подтверждение того, что ответчик перечисляла истцу денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 65, 67, 68, 127, 129, 135, 136, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности флориста, внесения ответчиком сведений о периоде работы ФИО1 в трудовую книжку, взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 85 219, 13 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 935, 34 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 842, 59 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с возложением на ИП ФИО3 обязанности предоставить в отношении истца индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт допущения ФИО1 в спорный период к работе в цветочном салоне ответчика "Цветы с кукушкой" в должности флориста, выполнения ей трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, в то время как трудовой договор надлежащим образом не был оформлен работодателем, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не погашена; вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе ИП ФИО3 на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснений п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Совокупность представленных в ходе разбирательства дела доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии в спорных отношениях сторон признаков трудовых, в то время как само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом нарушении принципов состязательности и равноправия в процессе не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО3 иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, а также об ошибочности вывода суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи