Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А56-39504/04 Кассационная жалоба Судебного пристава возвращена подателю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, так как податель жалобы к участию в деле не привлекался, решение о его правах и обязанностях судом не принималось

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А56-39504/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Судья Тарасюк И.М., рассмотрев жалобу старшего судебного пристава Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каткова В.В. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 по делу N А56-39504/04,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Балтийский завод" и открытым акционерным обществом "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир", отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005, производство по делу прекращено.

В жалобе старший судебный пристав Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Катков В.В., не привлекавшийся к участию в деле, просит изменить определение от 08.09.2005 в части отмены решения суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановления апелляционного суда от 29.07.2005.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Податель жалобы указывает, что отмена решения суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановления апелляционного суда от 29.07.2005, на основании которых возбуждено исполнительное производство, является причиной обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и основанием для признания указанных действий незаконными.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного жалоба старшего судебного пристава Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каткова В.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.М. Тарасюк