Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-1474/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, так как Общество доказало несение реальных затрат при уплате НДС по импортным операциям, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, письмами на оплату, платежными поручениями и актами сверок взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-1474/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 20.09.05 N 03-05-3/11409), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 31.10.05 N 03-05/16949),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 (судья Зотеева Л.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 (судьи Черемошкина В.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-1474/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 10.11.03 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.03.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда от 29.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 10.11.03 N 1, которым Обществу предложено восстановить 9 326 443 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

В ходе проверки установлено, что Общество, ввозя на территорию Российской Федерации товар, предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей не самим Обществом, а третьими лицами по его поручению: ООО "Рус Медиа", ООО "ТрейдЭлит", ООО "Группа-Ресурс", ООО "Бриджстрой М" и ООО "Интернешнл Актив".

Налоговая инспекция указала, что из представленных Обществом документов видно, что оно само не несло каких-либо расходов при уплате таможенным органам налога на добавленную стоимость и не компенсировало фактическим плательщикам налога затраты по его уплате.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало несение реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, письмами на оплату, платежными поручениями и актами сверок взаиморасчетов.

Недобросовестности Общества налоговыми органами не установлено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 по делу N А56-1474/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко