Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А56-15732/03 Кассационная жалоба Гражданина возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока кассационного обжалования, а ходатайство о его восстановлении судом не удовлетворено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А56-15732/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Велика Геннадия Владимировича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2005) по делу N А56-15732/03,

установил:

Белик Геннадий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 по настоящему делу по истечении двухмесячного срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью второй указанной статьи пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на позднее получение им копии обжалуемого судебного акта и на болезнь представителя.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, о принятом определении от 05.07.2005 подателю жалобы стало известно 01.06.2005, когда он присутствовал на судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого определения. Таким образом, ссылка подателя жалобы на позднее получение определения несостоятельна, поскольку у заявителя было достаточно времени для обжалования определения от 05.07.2005. Болезнь представителя также не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что к кассационной жалобе приложены ненадлежащие доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по Квитанции от 07.11.2005 N 49042

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина