Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А56-24398/99 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней удовлетворен частично, в том числе по эпизоду по НДС, поскольку позиция налоговой инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к зачету НДС, уплаченного поставщикам, при наличии расчетных документов, подтверждающих его уплату, противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А56-24398/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от ЗАО "Евромет" Рублевой Л.М. (доверенность от 31.12.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Искры В.В. (доверенность от 01.08.2000 N 16/57), Каменецкой Л.И. (доверенность от 25.09.2000 N 16/70), Козловой Л.Л. (доверенность от 20.07.2000 N 16/54), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.99 по делу N А56-24398/99 (судьи Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евромет" (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2.1 постановления Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время преобразована в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, далее - ИМНС) от 12.08.99 N 03-49/7347 о взыскании 1 502 444 рублей 70 копеек налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пеней.

Решением арбитражного суда от 18.10.99 в иске отказано.

Постановлением от 03.12.99 решение изменено и иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению ИМНС судом не учтены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о доказательствах, нарушение которых привело к необоснованному выводу суда относительно фактических обстоятельствах дела, поскольку имеющиеся у ЗАО первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 как составленные от имени несуществующих и недействующих организаций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, принимая во внимание нормы статей 108-111 Налогового кодекса Российской Федерации 17.01.2000 и 13.03.2000 приостановила дело до окончания предварительного расследования по уголовному делу N 994665, так как оно связано с установлением фактических взаимоотношений ЗАО с его контрагентами и формированием налоговой базы. Постановлением от 28.04.2000 производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом определена валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Однако и в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров, работ, услуг налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары, работы, услуги.

Из пункта 2 вышеназванной статьи следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением предприятий розничной торговли, общественного питания и аукционной продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производств и обращения.

Согласно статьям 57 и 59 АПК РФ только суды первой и второй инстанции вправе на основе оценки доказательств устанавливать фактические взаимоотношения сторон, при этом обстоятельства дела по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной. Но сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении, что следует из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пороки воли представляемого влекут невозможность возникновения договора между представляемым и третьим лицом. Однако это не всегда препятствует признанию основной сделки недействительной. В подобном случае вступает в действие пункт 1 статьи 183 ГК РФ: при отсутствии полномочий у представителя "сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица". При оценке юридической силы данной нормы необходимо учитывать ограничительное ее толкование применительно к случаям заключения договоров. Имеется в виду, что соответствующие последствия - договор признается заключенным с представителем - наступают только при наличии согласия третьего лица. Согласие стать контрагентом представителя не равнозначно понятию стать контрагентом представляемого.

При оценке согласно статьям 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных от имени юридического лица неизвестным лицом (в рамках конкретного договора) необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данном факте об отсутствии последующего одобрения сделки, а также факт отсутствия заключения договора. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее о необходимости оценки данного обстоятельства, как отсутствие факта волеизъявления самого юридического лица на возникновение прав и обязанностей и совершение сделок в интересах другого юридического либо физического лица.

Как следует из пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениям налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой платежной дисциплины" с 01.01.97 все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), содержащие перечень информации, определенный в этом же пункте. Указом установлено, что все счета-фактуры должны храниться в составе учетной документации у поставщика продукции (работ, услуг) и плательщика. Поставщикам продукции (работ, услуг) вменено в обязанность ведение журнала учета выдаваемых счетов-фактур. Обязанность по определению порядка ведения этого журнала возложена Указом на Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" разработан порядок оформления и хранения счетов-фактур, а также продаж и покупок.

Пунктами 15 и 16 названного Постановления определено, что покупатели товаров (работ, услуг) обязаны вести журнал учета получаемых от поставщиков счетов-фактур и книгу покупок. Книга покупок предназначена для регистрации представляемых поставщиками счетов-фактур в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению) в порядке, установленном федеральным законом.

В то же время в пункте 16 Постановления содержится условие, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров и соответствующих записей в книге покупок.

Учитывая, что в статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость не исключается из общей налоговой суммы, и не предусмотрено названное в Постановлении ограничение (отсутствует оно и в Указе Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины") кассационная инстанция считает противоречащей Закону позицию налоговой инспекции о неправомерном предъявлении ЗАО к зачету (возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при наличии расчетных документов, подтверждающих его уплату.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

В необжалованной части судебных актов нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.99 по делу N А56-24398/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

С.А. Ломакин