Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-12533/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС и обязании возместить НДС путем зачета удовлетворен, так как факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-12533/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.05 N 20-05/18830), от закрытого акционерного общества "Норд Инвест" Пунько А.Н. (доверенность от 12.05.04 N 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 (судьи Семиглазов В.А., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-12533/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 18.02.05 N 06/42 в части доначисления 285 067 рублей налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 1 540 600 рублей и обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года путем зачета 1 825 667 рублей.

Решением суда от 15.06.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, произведенных представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, сводятся только к неправомерности заявления к вычету сумм, уплаченных путем погашения векселей.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, о чем составлен акт от 02.02.05. По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 18.02.05 N 06/42 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым предложила Обществу уплатить 285 067 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшила суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 1 671 931 рубль.

В ходе проверки установлено, что Обществом предъявлено к вычету 1 825 667 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного путем передачи векселей.

Налоговая инспекция указывает на то, что у Общества отсутствует факт реальных затрат на оплату товара; отсутствуют оправдательные первичные документы, подтверждающие оприходование и оплату товара (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиры).

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 24.04.03 приобрело у ООО "Лира" право требования к ОАО "Сыктывкарстрой" на получение в собственность 29 квартир. В оплату договора Общество передало Обществу с ограниченной ответственностью "Лира" 10 собственных простых векселей суммарным номиналом 22 554 000 рублей.

Налоговая инспекция указывает, что акт приема-передачи векселей от 24.04.03 не содержит полного содержания хозяйственной операции: в них отсутствуют номера векселей, не указан договор, на основании которого передаются векселя, нет ссылки на счета-фактуры, сумма налога на добавленную стоимость в тексте не выделена.

Погашение номинальной стоимости 5 векселей произведено Обществом в сентябре 2004 года на общую сумму 10 054 000 рублей. Налог на добавленную стоимость, указанный в платежных поручениях, составил 1 675 701 рубль 80 копеек.

Налоговая инспекция в своем решении указала, что у Общества отсутствуют собственные средства, денежные средства на погашение векселей получены от иностранной фирмы на основании кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи векселей от 24.04.03 составлен в простой письменной форме и содержит установленные пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что право на приобретенные квартиры у Общества возникло с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр, о чем имеется отметка на договорах купли-продажи и на договорах уступки права требования. При таких обстоятельствах неправомерным является довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 по делу N А56-12533/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко