Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А05-14539/04-28 Заявление ИФНС о включении ее требования в реестр требований кредиторов ОАО не удовлетворено по эпизодам включения в указанный реестр сумм НПАД и транспортного налога, так как, в частности, поскольку налоговым органом не доказано, что транспортное средство не зарегистрировано только в связи с волеизъявлением его пользователя, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы транспортного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А05-14539/04-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2005 по делу N А05-14539/04-28,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ОАО "СЗ "Красная кузница", Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим имуществом должника назначен Галицкий Виталий Иванович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 8 119 824 руб. (5 679 838 руб. налогов, 2 439 986 руб. пеней) в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 17.08.2005 требования уполномоченного органа к ОАО "СЗ "Красная кузница" в части 4 436 975 руб. налога на добавленную стоимость, 94 669 руб. платы за пользование водными объектами, 2 439 986 руб. пеней выделены в отдельное производство. Требования в части: 634 952 руб. налога на добавленную стоимость, 27 207 руб. налога на имущество, 225 686 руб. платы за пользование водными объектами, 1 943 руб. налога на рекламу, 25 руб. сбора за право торговли и 598 руб. налога с владельцев транспортных средств признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов. Во включении требований в части 174 779 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 77 036 руб. транспортного налога в сумме было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 17.08.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 17.08.2005 в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов ОАО "СЗ "Красная кузница" сумм налога на пользователей автомобильных дорог и транспортного налога.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.08.2005 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из акта проверки Инспекции от 31.01.2005, приложения N 18 к акту проверки, контррасчета суммы налога на пользователей автомобильных дорог, представленного налогоплательщиком, следует, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, исчисленная с сумм неоплаченной дебиторской задолженности, составила 214 452 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты, налоговая база по налогу за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003.

Проанализировав указанную норму закона, суд сделал правильный вывод, что в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, то есть по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги, что соответствует и пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки не следует, что дебиторская задолженность, на которую налоговым органом начислена сумма налога на пользователей автомобильных дорог, была оплачена на момент проверки. На отсутствии уплаты указанной суммы дебиторской задолженности настаивает налогоплательщик как на основании своих возражений. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления 174 779 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, в связи с чем правомерно отказал включить указанную сумму в реестр требований кредиторов ОАО "СЗ "Красная кузница".

В соответствии со статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений. Согласно статье 3 Кодекса судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Как установил суд, плавмастерская ПМ-629 с 1996 года находится в холодном отстое (котел и внутренние системы находятся в разобранном состоянии), а с 01.07.2003 передана по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Кварт-транс" в соответствии с условиями договора от 01.07.2003 N 04-19/409.

Суд сделал правильный вывод, что судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, оно может быть исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства.

Акт выездной налоговой проверки не содержит ссылки на данные обстоятельства дела.

Транспортные средства, не зарегистрированные в спорный налоговый период, не являются объектом налогообложения.

Поскольку налоговым органом не доказано, что транспортное средство не зарегистрировано только в связи с волеизъявлением его пользователя, суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов 77 036 руб. транспортного налога.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права, правильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2005 по делу N А05-14539/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина