Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А05-14539/04-28 Заявление ИФНС о включении ее требования в реестр требований кредиторов ОАО удовлетворено по нескольким эпизодам, так как, в частности, действия Общества свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не понес реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества на уплату НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А05-14539/04-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и внешнего управляющего ОАО "СРЗ "Красная кузница" Смирнова О.Г. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2005 по делу N А05-14539/04-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 в отношении открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ОАО "Красная кузница", Должник) введено внешнее управление.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 17.10.2005 требования Инспекции к ОАО "Красная кузница" в части 2 260 909 руб. 23 коп. пеней и 5 968 руб. налога на землю выделены в отдельное производство. Требования в части 4 436 975 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов. Во включении требований в части 94 669 руб. платы за пользование водными объектами и 179 076 руб. 77 коп. пеней отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 17.10.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 17.10.2005 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красная кузница" сумм налога на пользование водными объектами.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Красная кузница" Смирнов Олег Германович, утвержденный определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по настоящему делу, просит отменить определение от 17.10.2005 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 4 436 975 руб. задолженности по НДС.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.10.2005 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма НДС (4 436 975 руб. 00 коп.) связана с эпизодом покупки и реализации через комиссионера - ООО "Леконт Строй" детских кроваток на общую сумму 34 423 139 руб. 20 коп. (включая 3 128 467 руб. 20 коп. НДС по ставке 10%) и установлена в результате проведения выездной налоговой проверки (акт от 31.01.2005) и принятого Инспекцией решения от 24.02.2005.

При проверке разногласий налогоплательщика, связанных с эпизодом неправомерного предъявления к вычету НДС по налоговым декларациям за июль, октябрь 2002 года, налоговый орган сделал вывод о том, что данная сделка имела целью возмещение НДС из бюджета за счет разницы ставок.

Основанием для отказа со стороны Инспекции в предоставлении указанных вычетов может быть доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика, который путем совершения мнимых сделок имеет целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При исследовании материалов дела судом установлено, что товарные накладные от 03.07.2002 N 41, от 05.07.2002 N 42, от 10.07.2002 N 43, от 15.07.2002 N 44, по которым продавец - ООО "Техфин" поставил комиссионеру - ООО "Леконт Строй" за счет плательщика - ОАО "Красная кузница" кровати детские двухярусные, составлены по унифицированной форме "ТОРГ-12", что является основанием для оприходования этого товара. Дальнейшая передача кроватей детских от комиссионера комитенту и обратно комиссионеру для реализации производилась без использования указанных унифицированных форм.

Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты; наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции, ответственных должностных лиц, а также подписи ответственных должностных лиц. Из акта проверки следует, что в представленных на проверку товарных накладных отсутствует информация о способе доставки груза, а также к ним не приложены сертификаты на реализуемый товар.

ОАО "Красная кузница" сертификат на реализуемые кровати не представило.

Возмещение налогоплательщику суммы НДС, уплаченной им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Возможность возмещения налогов из бюджета определяется наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о мнимости совершенных ОАО "Красная кузница" сделок, которые реально не могли быть исполнены. Действия ОАО "Красная кузница" свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, так как общество не понесло реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога, но при этом заявило к вычету 4 436 975 руб. НДС, на сумму которых уменьшило общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах 4 436 975 руб. 00 коп. НДС правомерно включены в реестр требований кредиторов ОАО "Красная кузница".

При рассмотрении требований Инспекции в части 94 669 руб. 00 коп. платы за пользование водными объектами суд установил, что начисление данных платежей по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом в связи с безлицензионным забором воды при доковании, а также в период с момента окончания действия лицензии N 00006 ТРЭ20 от 01.07.2003 и началом срока действия вновь выданной лицензии 00329 N ТРЭЗХ, дата регистрации - 07.10 2003.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Архангельской области письмом от 04.07.2003 N 02-27/699 уведомило ОАО "Красная кузница", что срок оформления лицензии переносится на 20.08.2003. При этом лицензирующий орган сообщил, что предприятию на III квартал 2003 года устанавливается лимит водопотребления и водоотведения из реки Северная Двина на уровне прошлого года - 74,5 и 74 тыс. куб. м соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для применения налоговым органом повышающего коэффициента отсутствовали, а действия лицензирующего органа по перенесению сроков оформления лицензии не могли возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое обязательство в повышенном размере.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам, приведенным в кассационных жалобах. В ней податели жалоб по существу повторяют все, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права, правильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2005 по делу N А05-14539/04-28 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина