Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-132/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-132/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕЛЕПЛЮС" Глумовой Н.М. (доверенность от 15.12.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертиляцкой Н.И. (доверенность от 12.09.05 N 20-05/18841),

рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 (судьи Семиглазов В.А., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-132/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕПЛЮС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 15.12.04 N 4150362 в части доначисления 2 736 302 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 547 260 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС за 2002-2003 годы, поскольку оплата поставленных Обществу товаров, работ, услуг производилась за счет заемных средств.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 23.06.05 и постановления от 08.09.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 15.11.04. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 15.12.04 N 4150362 о привлечении Общества к ответственности (в том числе в виде взыскания 547 260 руб. 40 коп. штрафа) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 2 736 302 руб. НДС и соответствующие пени в связи с необоснованным применением им налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств. Налоговый орган исходил из того, что Общество не понесло фактических расходов в 2001-2003 годах по уплате НДС поставщикам, а следовательно, не имело права на применение налоговых вычетов, поскольку затраты отвечают признаку "реальности" только в момент исполнения обязанности по возврату сумм займа.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела видно, что Общество 28.05.97 заключило с компанией "Интернейшнл Телселл.Инк" (США, штат Делавэр) соглашение о кредите в размере 2 000 000 долларов США для закупки оборудования и осуществления других текущих расходов. Согласно дополнению N 1 к соглашению сумма займа увеличена до 4 000 000 долларов США, срок погашения займа - 10 лет. За период с 28.05.97 по 31.12.03 в счет предоставленного займа Обществу было перечислено 2 975 172,64 доллара США. Заем обеспечен залогом и погашается заявителем в соответствии с условиями названного соглашения и дополнения к нему.

Расчеты с поставщиками за приобретаемое оборудование и материалы Общество осуществляло с использованием заемных средств.

Налоговым кодексом Российской Федерации право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, какими средствами налогоплательщик рассчитывается с поставщиками.

Ссылаясь в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.04 N 169-О, налоговый орган не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что в таком случае необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в 1996 году, имеет на балансе основные средства, остаточная стоимость которых на 31.12.03 составляла более 45 млн руб., реально исполняет обязанности по погашению кредита, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности в связи с предъявлением к возмещению НДС.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Выполнение Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 23.06.05 и постановление от 08.09.05 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 по делу N А56-132/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова