Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-29114/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, является ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма указанного налога уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-29114/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 04.03.2005 N 16/3931), от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Николаева Н.П. (доверенность от 23.06.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-29114/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 15/234, от 20.05.2005 N 15/352, от 20.06.2005 N 15/472, выставленных налоговой инспекцией требования об уплате налога от 06.04.2005 N 44154, требований об уплате налоговой санкции от 06.04.2005 N 223, от 26.05.2005 N 375, от 23.06.2005 N 558, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь, февраль 2005 года.

Решением суда от 12.08.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, действия общества по возмещению суммы налога из бюджета являются недобросовестными.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года, согласно которым обществом предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 31.03.2005 N 15/234, от 20.05.2005 N 15/352, от 20.06.2005 N 15/472, которыми обществу отказано в применении налогового вычета по суммам налога, уплаченным таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, начислен налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и пени за несвоевременную уплату налога, общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На доначисленную сумму налога за декабрь 2004 года налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога от 06.04.2005 N 44154. На основании вынесенных решений налоговый орган выставил обществу требования об уплате налоговой санкции от 06.04.2005 N 223, от 26.05.2005 N 375, от 23.06.2005 N 558.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов и возмещении суммы налога из бюджета, налоговая инспекция сослалась на то, что деятельность общества носит фиктивный характер, доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации отсутствуют, оплата товара иностранным поставщикам не произведена, реализация товара по представленным первичным документам происходит недобросовестному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Лара", которое в свою очередь получает денежные средства от недобросовестных контрагентов, реальные затраты при уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам у общества отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации овощи и фрукты, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Лара" (далее - ООО "Лара") - по договору поставки от 25.11.2004 N 1ВПТ.

Поступившая от ООО "Лара" выручка (предварительная оплата) за реализованные товары включена обществом в налоговую базу, с нее исчислен налог на добавленную стоимость. За счет указанной выручки общество перечислило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена обществом за счет собственных средств, то есть за счет имущества, поступившего ему в собственность на основании возмездной сделки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и сделали правомерный вывод о том, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что гражданин Сушков С.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Лара", отрицает подписание договора поставки с обществом, является необоснованной. Упомянутая ссылка основана исключительно на объяснениях Сушкова С.В., достоверность которых не проверена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. При этом указанные объяснения находятся в противоречии с исполненными банком платежными документами о перечислении с расчетного счета ООО "Лара" на счет общества оплаты за товар по договору поставки от 25.11.2004 N 1ВПТ.

Довод налоговой инспекции об отсутствии подтверждения реализации товара покупателю ООО "Лара" первичными документам получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанных обществом и покупателем, подтверждают фактическую передачу товара покупателю и соответствуют условиям договора.

Также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций доводы налоговой инспекции о неполной оплате покупателем реализованных обществом товаров. В кассационной жалобе ее податель обоснованно ссылается на то, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, формируется исходя из двух показателей - суммы налога начисленной в отношении реализованных товаров (работ, услуг), и суммы налоговых вычетов. Однако в ходе налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция не представила доказательств занижения обществом суммы налога подлежащей начислению в отношении реализованных товаров, в том числе получения обществом от покупателя или третьих лиц выручки за товар в большем, чем указано в налоговых декларациях за декабрь 2004 года, январь февраль 2005 года, размере. В вынесенных налоговой инспекцией решениях подлежащими уплате в бюджет указаны суммы налога на добавленную стоимость исчисленные непосредственно обществом с реализации товаров, переданных ООО "Лара", за исключением сумм налога, уплаченных поставщикам услуг на территории Российской Федерации, правомерность принятия к вычету которых налоговой инспекцией не оспаривается.

Нельзя признать обоснованными и доводы налоговой инспекции о том, что приобретенные обществом товары (овощи и фрукты) приняты им к учету и реализованы по ценам ниже, чем среднерыночные цены на аналогичные товары, указанные в письме закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург". Как видно из упомянутого письма (лист дела 61), в нем приведены ориентировочные значения среднерыночных цен на товары без учета страны происхождения, объема поставляемой партии, порядка расчетов и иных условий договоров, а налоговый орган не проверил и не использовал указанные цены для доначисления суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-29114/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова