Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-7931/2005 Жалоба ООО на постановление суда, которым Обществу отказано в иске о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возместить НДС путем возврата спорной суммы на расчетный счет истца, удовлетворена, так как вывод суда о том, что деятельность Общества направлена только на получение денежных средств из бюджета и не преследует цели извлечения прибыли, носит предположительный характер, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения ООО и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-7931/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Солнцевой Н.В. (доверенность от 15.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.А. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086),

рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А56-7931/2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.12.04 N 312 и об обязании Инспекции возместить Обществу 5 355 852 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 27.04.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 12.09.05 отменил решение от 27.04.05 и отказал заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.09.05 и оставить в силе решение суда от 27.04.05. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неполно исследовал и неверно оценил доказательства, которые свидетельствуют об обоснованном применении Обществом вычетов и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.11.04 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 года. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 5 355 852 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 15.12.04 N 312 и приняла решение от 29.12.04 N 312 об отказе Обществу в возмещении налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и доначислила 5 355 852 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя; отсутствие первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить факт передачи товаров от продавца; наличие дебиторской задолженности; оплата товаров покупателями в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что среднесписочная численность Общества - один человек, руководителем, учредителем и главным бухгалтером является одно лицо. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об умышленном совершении сторонами сделок с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат, связанных с уплатой налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей сумм НДС за счет собственных средств, что Инспекция не оспаривает.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в котором дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, связанным с применением Обществом налоговых вычетов, сослался только на вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, изложенный в оспариваемом решении. При этом апелляционный суд не указал нормы права, на основании которых он сделал такой вывод, то есть вынес формальное постановление, что противоречит требованиям части 1 статьи 268 и пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и от 16.10.03 N 329-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность Общества направлена только на получение денежных средств из бюджета и не преследует цели извлечения прибыли, носит предположительный характер, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, налоговым органом не оспорены факты реального импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 12.09.05, не основанное на нормах материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.04.05 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А56-7931/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 по делу N А56-7931/2005 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова