Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-1920/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, в том числе в части доначисления НДС и соответствующих пеней, так как, в частности, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-1920/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авантек" Адащик И.Е. (доверенность от 28.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 31.10.2005 3 03-05/16944),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Шульга Л.А., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А56-1920/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.12.2004 N 41600582 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил реальность затрат по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку использовал заемные средства, которые не возвращены, и не имеет собственных денежных средств и материальных ресурсов для оплаты приобретенного товара. По налогу на прибыль им не подтверждены надлежащими доказательствами затраты по перевозке грузов и обоснованность затрат за консультационные услуги по правовым вопросам.

Суд, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что в действиях последнего отсутствуют признаки недобросовестности, а отнесенные в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты подтверждены налогоплательщиком надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (за 2003 год), налога на имущество) за период с 15.05.2003 по 30.06.2004.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2004 N 41600582 дсп и вынес решение от 24.12.2004 N 41600582 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 28 357 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль; доначисленные 141 786 руб. налога на прибыль и 1 603 555 руб. НДС, начисленные суммы пеней по этим налогам.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответственности и доначисления налогов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о недействительности обжалованного решения инспекции является правильным по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, изложенному в акте налоговой проверки и в кассационной жалобе, общество в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 1 603 555 руб. НДС, уплаченного поставщикам товара, использованного в экспортных операциях, поскольку не подтвердило реальность произведенных затрат по уплате налога за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Суды сделали вывод о выполнении обществом всех условий, при которых оно имело право на применение налоговых вычетов. Данный вывод судов кассационная инстанция считает правильным.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по оплате приобретенных товаров ввиду того, что платежи осуществлялись заемными денежными средствами.

Действительно, обществом были заключены договоры займа от 28.08.2003 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Интрейд" (далее - ООО "Фарм-Интрейд") на 4 308 000 руб., от 11.02.2004 с Леоновой Т.Н. на 16 150 руб., от 23.12.2003 N 04/3 с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") на 5 560 000 руб.

Судами установлено, что общество осуществляет погашение заемных средств, а именно: по договору от 28.08.2003 N 1 сумма займа погашена путем перечисления ООО "Аркада" денежных средств по платежному поручению от 30.12.2004 N 138 в соответствии с условиями договора цессии от 14.01.2004 N 005/03/цс; Леоновой Т.Н. денежные средства возвращены согласно кассовому ордеру от 31.12.2004 N 10; ООО "Меридиан" общество возвратило 2 975 078 руб. В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие вывод судов. В настоящем заседании суда представитель общества проинформировал о погашении оставшейся суммы заемных средств.

Доказательств того, что эти денежные средства принадлежат не обществу, а иной организации, в материалах дела не имеется и на них налоговый орган не ссылается. Следовательно, отсутствуют основания считать, что общество не понесло реальных затрат по оплате НДС по предъявленным счетам-фактурам.

Правомерен и вывод судов о том, что наличие кредиторской и дебиторской задолженности не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что дебиторская задолженность, основную сумму которой составляли заемные средства, значительно уменьшилась в связи с погашением задолженности перед кредиторами. Из 12 386 036 руб. суммы дебиторской задолженности 11 469 988 руб. - это задолженность бюджета перед обществом, а не платежи покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.04.2004 N 168-О и 169-О в отношении обоснованности налоговых вычетов, уплаченных за счет заемных средств, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что займодавцы (ООО "Меридиан" и ООО "Фарм-Интрейд") отсутствуют по юридическому адресу и не отчитываются перед налоговым органом по месту учета, не принимается кассационной инстанцией. Инспекция не указывает ни в акте налоговой проверки, ни в своем решении, ни в жалобе на то, каким образом данные обстоятельства, не относящиеся к непосредственной деятельности заявителя, влияют на добросовестность последнего в налоговых отношениях, в том числе по данному спору, поскольку они сами по себе не могут являться основанием признания налогоплательщика недобросовестным и свидетельствовать об отсутствии права на налоговые вычеты.

В данном случае судебные инстанции не установили того, что деятельность общества направлена на создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о том, что общество неправомерно заявило спорную сумму налоговых вычетов.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль и пеней по этому налогу.

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, документально не подтвержденные затраты по доставке экспортируемого груза и за оказанные ему консультационные услуги по правовым вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы принимаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пунктом 3.3 приказа по учетной политике N 01/У, утвержденного обществом 18.04.2003, предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли датой получения дохода от реализации считается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, или распределяются равномерно в течение срока, к которому они относятся (в случае получения доходов в течение нескольких отчетных периодов).

Учитывая положения данных актов, суд правомерно признал неправильным вывод налогового органа об обязании общества учесть транспортные расходы по дате их оплаты.

Судами также установлено, что транспортные расходы общества, как по факту, так и по размеру подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для их переоценки. Новых доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговый орган не приводит в кассационной жалобе и также не ссылается на доказательства, имеющиеся в деле не исследованные судами.

Судами дана и надлежащая оценка обоснованности и правомерности отнесения на расходы 120 833 руб. - платы за консультационные услуги по правовым вопросам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нельзя признать обоснованной и ссылку инспекции на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты анализа и оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной нормы закона суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела. Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций с должной полнотой исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны. Следовательно, судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-1920/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина