Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 г. N А56-1920/05 Поскольку налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа), решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций признаны судом недействительными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2005 г. N А56-1920/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.ПЗагараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО "Авантек"

ответчик МИМНС РФ N 10 по СПб о признании решения недействительным при участии

от заявителя: адв. Адащик И. Е. дов. от 21.06.04 г.

от ответчика: гл. спец. Самаркина Г. М. дов. N 03-05/1861 от 14.02.05 г.

установил:

ООО "Авантек" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 10 по СПб о признании недействительным решения N 4160582 от 24.12.04 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена МИМНС РФ N 10 по СПб на МИФНС РФ N 10 по СПб в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 10 по Санкт-Петербургу от 18 августа 2004 года N 41600582 проведена выездная налоговая проверка ООО "Авантек" по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль (за 2003 г.,) налога на имущество) за периоде 15.05.03 г. по 30.06.04 г.(включительно).

По результатам указанной выездной проверки Межрайонной Инспекцией МНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу было принято Решение N 4160582 от 24 декабря 2004г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика", а также предъявлено требование N 16/74 от 24.12.2004г. об уплате налога и пеней в сумме 1745341 руб. и 16 165 руб. соответственно, а также требование N 16/74 от 24.12.2004 г. об уплате налоговых санкций в размере 28357 руб.

Использование заемных денежных средств для совершения хозяйственных операций является обычной деловой практикой.

Более того, согласно разъяснениям к Определению Конституционного суда N 169-O от 08 апреля 2004 г. данным в Определении Конституционного суда РФ N 324-0 от 04.11.2004 г., установлено, что данная позиция налоговых органов является неправомерной, т.к. таким пониманием сути указанного Определения, налоговые органы выходят за границы судебного истолкования норм налогового законодательства. В указанном Определении N 169-0, Конституционный Суд РФ, не занимаясь нормообразованием, только признал, что решения налоговых органов и арбитражных судов по конкретному делу ООО "Пром Лайн" не нарушают конституционные права, а, следовательно, факт уплаты налоговых платежей с помощью заемных средств не дает оснований сделать вывод о том, что при совершении данных операций общество не понесло реальных затрат.

В соответствии с п.4 Определения N 324-0, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежньми средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Взаимоотношения кредитора и должника по гражданско-правовой сделке, к которым относятся сделки купли-продажи и займа, в том числе вопросы возмещения задолженности, регулируются нормам гражданского законодательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемные денежные средства являются собственностью заемщика. Поэтому вывод о том, что реальных затрат по оплате налоговых платежей общество не понесло, противоречит нормам материального права.

Кроме того, следует подчеркнуть, что добросовестность общества при совершении сделок с использованием заемных средств подтверждена и тремя судебными инстанциями, в том числе добросовестность налогоплательщика установлена Постановлением ФАС Северо-Западного Округа по делу N А56-6375/04 от 18.10.2004 г., Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18982/04 от 11.11.2004г. и др. судебными актами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист выписывается в одном экземпляре, выдается водителю под роспись, хранится в транспортной организации и служит для учета использования автотранспорта, принадлежащего транспортной организации.

Поскольку ООО "Авантек" является организацией, занимающейся торговыми операциями, то ее первичная учетная документация оформляется в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В утвержденных данным постановлением формах первичной учетной документации путевой лист не предусмотрен.

Согласно формам, утвержденным указанным постановлением, основным документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителя и перевозчика, является товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ являются основанием для выставления счета-фактуры на оплату услуг перевозчика.

Таким образом, вывод о фиктивности транспортных расходов является необоснованным, также как и требования налогового органа об обязательном наличии путевых листов и отрывных талонов заказчика.

Организация, осуществляющая хозяйственную деятельность, вправе привлекать специализированные организации для получения квалифицированных услуг, связанных с вопросами хозяйственной и трудовой деятельности, которыми являются консультационные услуги по юридическим вопросам. Поэтому оплата консультационных услуг правомочно отнесена к расходам организации. Выводы налогового органа о том, что по своей сути расходы на получение консультационных услуг являются экономически не обоснованными и не направленными на получение дохода являются неправомерными, т.к. отсутствие у организации финансово-хозяйственной деятельности по вопросам, по которым велось консультирование, не препятствует дальнейшему стратегическому развитию экономики предприятия, расширению в будущем сферы его экономических интересов, а, следовательно, необходимости получения консультаций и по вопросам, не входящим на момент получения консультаций в круг экономической деятельности предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 10 по СПб N 4160582 от 24.12.04 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П. Загараева