Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-21145/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы указанного налога из бюджета, установлены судом, а доказательств недобросовестности налогоплательщика ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А56-21145/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 04.11.2005 N 14079) и Щедрина С.В. (доверенность от 19.09.2005 N 11781), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПост" Никоновой Н.Т. (доверенность от 23.05.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-21145/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2005 N 312 и от 18.05.2005 N 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Решением суда от 30.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, действия общества по возмещению суммы налога из бюджета являются недобросовестными.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе. До начала рассмотрения жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство о фальсификации доказательства - договора поставки от 26.11.2004 N 2004-ПТ-А, заключенного между обществом и покупателем товаров - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"). По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств рассматривается судом в рамках исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путем назначения экспертизы. Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, заявленное налоговой инспекцией ходатайство не подлежит удовлетворению. Доводы о достоверности представленных обществом доказательств подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года, согласно которым обществом предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 20.04.2005 N 312 и от 18.05.2005 N 423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета указанных сумм налога.

Принимая названные решения, налоговая инспекция сослалась на то, что деятельность общества направлена на возмещение налога из бюджета, доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации отсутствуют, оплата товара иностранным поставщикам не произведена, реализация товара по представленным первичным документам происходит недобросовестному покупателю - ООО "Альянс", реальные затраты при уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам у общества отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - ООО "Альянс" - по договору поставки от 26.11.2004 N 2004-ПТ-А.

Поступившая от ООО "Альянс" выручка (предварительная оплата) за реализованные товары включена обществом в налоговую базу, с нее исчислен налог на добавленную стоимость. За счет указанной выручки общество перечислило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена, обществом за счет собственных средств, то есть за счет имущества, поступившего ему в собственность на основании возмездной сделки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и сделали правомерный вывод о том, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций доводы налоговой инспекции о неполной оплате покупателем реализованных обществом товаров. В кассационной жалобе ее податель обоснованно ссылается на то, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, формируется исходя из двух показателей - суммы налога, начисленной в отношении реализованных товаров (работ, услуг), и суммы налоговых вычетов. Однако в ходе налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция не представила доказательств занижения обществом суммы налога, подлежащей начислению в отношении реализованных товаров, в том числе получения обществом от покупателя или третьих лиц выручки за товар в большем, чем указано в налоговых декларациях за декабрь 2004 года и январь 2005 года, размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сроки оплаты товаров по договору от 26.11.2004 N 2004-ПТ-А не превышают сроков оплаты тех же товаров обществом по договорам с иностранными поставщиками и к моменту формирования налоговой базы за декабрь 2004 года и январь 2005 года указанные сроки не истекли. Налоговая инспекция произвела расчет рентабельности осуществленных обществом сделок без учета упомянутых обстоятельств.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и изложенные в дополнении к кассационной жалобе сведения, полученные в порядке оперативно-розыскных мероприятий, о том, что гражданка Чупретова (Лоскутова) С.Н. за вознаграждение являлась номинальным директором ООО "Альянс" и фактически не осуществляла хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства не были положены налоговой инспекцией в основание оспариваемых решений, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и впервые заявлены в суде кассационной .инстанции, в компетенцию которого не входит установление новых фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор от 26.11.2004 N 2004-ПТ-А фактически исполнялся обеими сторонами, доказательств осведомленности общества о том, что руководитель ООО "Альянс" является номинальным, налоговый орган не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А56-21145/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская