Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-23899/2005 Иск ООО о признании недействительным уведомления ИФНС о неподтверждении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку судом установлено, что Общество выполнило все условия для возмещения НДС из бюджета, доказательств недобросовестности ООО в материалы дела Инспекцией не представлено, а довод ИФНС о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов вследствие уплаты сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию за счет заемных денежных средств правомерно отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-23899/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" Машьяновой О.Г. (доверенность от 03.08.2005 N 25), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18935),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-23899/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 23.12.2004 N 07/98735 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем зачета 891 руб. 83 коп. в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль, единому социальному налогу, а также соответствующих пеней и возврата на расчетный счет общества 2 365 855 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку общество не понесло реальных затрат при уплате налога, так как НДС при ввозе продукции на таможенную территорию Российской Федерации уплачен за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 06.09.2004 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой общая сумма налога, принимаемого к возмещению, составляет 2 366 747 руб., и 21.03.2005 направило письмо с просьбой о возврате указанной суммы НДС на его расчетный счет.

Инспекция 01.03.2005 вручила обществу уведомление от 23.12.2004 N 07/98735, согласно которому не подтвердила правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 366 747 руб., ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, так как при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен обществом в бюджет за счет заемных средств и на момент заявления налоговых вычетов сумма займа не возвращена. Налоговый орган также указал на решение инспекции от 27.01.2004 N 06/23, принятое по результатам камеральной проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года.

Общество не согласилось с уведомлением инспекции от 23.12.2004 N 07/98735 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество выполнило все требования налогового законодательства, необходимые для возмещения заявленной суммы НДС из бюджета. Суды не усмотрели в действиях заявителя нарушений положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета сумм НДС необходимо подтвердить фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании контракта от 30.04.2003 N 18, заключенного с иностранной компанией "Ralph Select LLC", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка. Налоговые органы не оспаривают факт реального поступления в бюджет уплаченных обществом сумм НДС при импорте товара.

Приобретенные обществом товары оприходованы, что отражено в карточке счета бухгалтерского учета, книге покупок, оборотно-сальдовых ведомостях за октябрь 2003 года. Дальнейшая реализация ввезенного товара обществу с ограниченной ответственностью "Лира" подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами. Достоверность представленных документов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам. Следовательно, налогоплательщик выполнил требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Довод жалобы инспекции об уплате заявителем сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию за счет заемных денежных средств правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Техинформ XXIII" договор займа от 15.09.2003.

Налоговое законодательство не содержит запрета на уплату НДС на таможне за счет заемных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О сказано, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Договор займа от 15.09.2003 заключен сроком до 31.12.2005, то есть срок возврата займа не наступил.

Иных доводов и ссылок на другие доказательства, не исследованные и не оцененные судами при разрешении спора по настоящему делу, налоговый орган в своей жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-23899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина