Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-38173/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество понесло реальные затраты по уплате сумм НДС при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму налога к вычету, тогда как ИФНС не представила безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-38173/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1085),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Зайцева Е.К., Шульга Л.А.) по делу N А56-38173/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 01.07.2004 N 156 и об обязании налоговой инспекции возместить 1 601 390 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению налогового органа, общество в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года неправомерно предъявило к вычету 1 601 390 руб. этого налога, так как приобретенный обществом для перепродажи товар, по которому сумма налога предъявлена к возмещению, оплачен заявителем за счет заемных средств. Следовательно, общество не произвело реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога. Податель жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета, подтверждением чему являются в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением и последующей реализацией спорной партии товара; расчеты за товары с поставщиками и покупателями; наличие дебиторской задолженности и непринятие обществом каких-либо мер по ее взысканию. Также налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя первичных бухгалтерских документов - товаротранспортных накладных, вследствие чего не представляется возможным установить факт передачи товара от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно который возмещению обществу из бюджета подлежит 1 601 390 руб. налога.

В апреле 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением, изложенным в письме от 16.04.2004 N 01, о возмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет 1 601 390 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации за март 2004 года, по результатам которой составила акт от 15.06.2004 N 156 и приняла решение от 01.07.2004 N 156 об отказе обществу в возмещении из бюджета всей суммы налога. Налоговая инспекция в решении указала, что целью заключенных обществом сделок является получение денежных средств из федерального бюджета. Общество имеет численность работников 1 человек, собственные или арендованные складские и офисные помещения отсутствуют. Расчеты с обществом за реализованные товары покупатели не осуществляют, в то время как общество производит платежи поставщику товаров исключительно за счет заемных средств и требований к покупателям о взыскании задолженности не предъявляет. Общество не представило товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара со склада поставщика.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что заявителем соблюдены все требования налогового законодательства, а налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования общества удовлетворены правомерно.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в статье 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в связи с использованием при расчетах с поставщиком заемных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде поставщиком заявителя являлось ООО "Карс"; приобретенный товар реализовывался обществом ООО "Техмаркет" по договору от 22.03.2004.

Оплата товара ООО "Карс" осуществлялась обществом за счет денежных средств, полученных заявителем по договорам займа от 22.03.2004, заключенным с ООО "Мираж". Впоследствии, займодавец переуступил право требования долга по договорам займа от 22.03.2004 на основании соглашения об уступке от 29.04.2005 N 1/05 ООО "Асконт", о чем направил письмо обществу.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по данному основанию, налоговый орган не учел, что положениями налогового законодательства применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику средств, направляемых на уплату названного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате сумм налога заемными денежными средствами соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика не может быть признан правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем в данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговая инспекция не представила таких доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Налоговый орган также не располагает информацией о недобросовестности организации - заимодавца ООО "Мираж" либо покупателя товара ООО "Техмаркет".

Кроме того, платежными поручениями от 06.07.2005 N 21 (на сумму 11 500 000 руб.) и от 26.05.2004 N 21 (на сумму 977 000 руб. - в адрес ООО "Юнитекс" - по письму займодавца от 21.05.2004) общество частично погасило заем.

Ссылка налоговой инспекции на недобросовестность общества в связи с отсутствием у заявителя складских и офисных помещений, а также численностью работников - 1 человек, отклоняется кассационной инстанцией. Налоговый орган не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Налоговая инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Также следует отметить, что из материалов дела видно, что согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Техмаркет" по состоянию на 31.05.2004 задолженность по оплате товара по договору поставки от 22.03.2004 отсутствует.

Приобретенный товар заявителем отражен на счетах бухгалтерского учета (оприходован).

Указание подателя жалобы на отсутствие у заявителя товаротранспортных документов противоречит материалам дела. Первичные документы, подтверждающие поступление товара и его оплату, включая налог на добавленную стоимость, у налогоплательщика имеются и представлены для проверки налоговому органу и в суд.

Согласно договору от 22.03.2004, заключенному обществом с ООО "Техмаркет", выборка товара осуществляется покупателем самостоятельно. Налогоплательщик представил в материалы настоящего дела товарные накладные, отгрузочные разнарядки, доверенности на имя генерального директора ООО "Техмаркет" на получение товара у ООО "Карс", акты приема-передачи товара. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в данном случае у налогоплательщика обязанности представлять налоговому органу товаротранспортные документы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговая инспекция не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период операций на внутреннем рынке и, соответственно, обоснованности отказа последнему в применении налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

По существу доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-38173/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская